美國三大評級巨頭根據(jù)自己的“需要”編制了自認為合理的可能的現(xiàn)金流測算模型，這個模型盡管可以很漂亮、很復(fù)雜，但其本質(zhì)是可以讓他們隨心所欲。我們需要全面認識資信評級業(yè)的作用，認清美國三大巨頭壟斷信用評級的弊端，支持自己的評級機構(gòu)發(fā)展，避免外國評級機構(gòu)在中國市場上興風(fēng)作浪

歐洲主權(quán)債務(wù)危機愈演愈烈，有些身影一直在其中閃爍不定，那就是美國的三大評級機構(gòu)。

連續(xù)調(diào)低評級觸發(fā)歐洲主權(quán)債務(wù)危機

從一開始，歐洲主權(quán)債務(wù)危機就與評級機構(gòu)對于主權(quán)信用的評級有密切關(guān)聯(lián)。去年12月7日，標準普爾下調(diào)希臘信用展望級別為負面；次日，另一家機構(gòu)惠譽將希臘主權(quán)信用級別由A-下調(diào)至BBB+；隨后于12月22日，穆迪則將希臘短期主權(quán)信用級別由A-1下調(diào)至A-2級。正是這連續(xù)的主權(quán)信用級別下調(diào)，使希臘馬上陷入了政府融資成本被抬高的困境，眼看到期的債務(wù)無法通過市場再融資來償付，只好求助于其他官方資金的援助——因為信用級別的調(diào)低意味著風(fēng)險增高，籌資所需付出的風(fēng)險貼水也要提高，這將大大增加政府的利息負擔(dān)，為已經(jīng)捉襟見肘的財政赤字添加壓力。這種困境下，希臘主權(quán)債務(wù)危機在市場上發(fā)酵，并產(chǎn)生了連鎖效應(yīng)。

毫無疑問，歐盟的遲鈍反應(yīng)和歐元區(qū)內(nèi)部的制度性約束，使得歐元區(qū)和IMF的救助決定姍姍來遲，以致后來出臺的1100億歐元救助計劃不僅沒能緩解市場的擔(dān)憂，反而進一步加劇了不安情緒。所謂“歐豬”國家的債券價格不僅沒有穩(wěn)定，反而大幅下跌，歐元匯率也跌至一年來的新低點；進而，不安情緒擴散到股票市場，引起全球股市不穩(wěn)。

但除此之外，筆者要強調(diào)，另一個重要原因是評級機構(gòu)并沒有因為歐盟和IMF提供援助資金而將希臘的信用級別穩(wěn)定在原水平上，標準普爾卻進一步將希臘的主權(quán)信用級別從BBB+級下調(diào)至BB+級，也就是通常所說的垃圾級別。BBB與BB的差異很大，是金融市場公認的投資和投機的分水嶺。調(diào)低至BB+級，就等于告訴市場：希臘主權(quán)債務(wù)已經(jīng)不具備投資價值，只有投機價值。同時，標準普爾進一步將葡萄牙長期主權(quán)信用評級從A＋調(diào)至A-，短期主權(quán)信用評級從A-1下調(diào)至A-2，將西班牙主權(quán)長期信用由AA+下調(diào)至AA級。標普的這些調(diào)級動作，再次引發(fā)了市場動蕩。最終歐盟與IMF經(jīng)過連夜磋商，在5月10日凌晨提出了7500億歐元的救助計劃，才將市場暫時穩(wěn)定住。

利益決定了三大評級機構(gòu)不可能公正

這種由評級公司引領(lǐng)的市場動蕩，看似是純粹的市場行為，其實背后的各種利益博弈非常復(fù)雜。我們似乎無法指責(zé)三大評級公司，他們?nèi)匀幌碛薪鹑谑袌錾系脑捳Z權(quán)，盡管人們還清楚地記得他們在短短兩年前的美國次貸危機中扮演過的不光彩角色——正是他們，將次貸資產(chǎn)支持的證券化產(chǎn)品評為“高級別、低風(fēng)險”的資產(chǎn)，讓投資人忽略了風(fēng)險，從而遭受巨大損失。他們似乎并沒有吸取教訓(xùn)。這一回，這些評級機構(gòu)對部分歐洲國家的主權(quán)信用做到了適時、恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險披露嗎？非也!按照我的觀察分析，三大機構(gòu)早就知道希臘隱瞞債務(wù)規(guī)模的實情。根據(jù)客觀公正的原則，他們應(yīng)該早在兩三年前就提出警告，將希臘的主權(quán)債務(wù)級別下調(diào)，給投資者適時的提醒。但是，評級機構(gòu)的盈利模式?jīng)Q定了他們不可能這樣做，因為他們的利益是與投資銀行一致的，他們的收入來自于為投資銀行的發(fā)行業(yè)務(wù)提供信用評估。當(dāng)投資銀行在幫希臘隱匿債務(wù)、發(fā)行債券時，評級機構(gòu)需要用最高的評級促使大家放心認購。后來，當(dāng)高盛們不再幫希臘做隱匿債務(wù)的業(yè)務(wù)后，就需要唱衰歐洲負債率比較高的國家，從風(fēng)險溢價中獲利，這時就要評級機構(gòu)降低這些國家債券的信用級別來配合。本來，如果用客觀標準評價，當(dāng)一個國家獲得國際組織的備用信貸支持，起碼短期內(nèi)這個國家的主權(quán)債務(wù)不會發(fā)生任何到期不能償付的風(fēng)險，其信用級別完全可以維持穩(wěn)定，但三大評級機構(gòu)卻繼續(xù)把評級壓低。

三大機構(gòu)評級時，似乎根本不看實際的負債比率以及經(jīng)濟基礎(chǔ)支持的償債能力，而根據(jù)自己的“需要”編制了自認為合理的可能的現(xiàn)金流測算模型，這個模型盡管可以很漂亮、很復(fù)雜，但其本質(zhì)是可以讓他們隨心所欲。否則，美國的聯(lián)邦赤字2010年已經(jīng)高達GDP的10%，債務(wù)規(guī)模已經(jīng)占美國GDP的95%，三大評級機構(gòu)完全應(yīng)該將美國的主權(quán)信用級別從AAA降下來。中國擁有2.5萬億美元的外匯儲備，政府負債只有20%左右，但是標普給中國的長期主權(quán)信用只有A+。有人說是“雙重標準”，其實在我看來就是一個標準，那就是以他們的利益為標準。

對評級行業(yè)須加強政府監(jiān)管和國際合作監(jiān)管

這促使筆者對金融市場的評級作了一些更深層次的思考。國際上現(xiàn)行的評級機構(gòu)運行模式是這樣的：評級機構(gòu)評級并發(fā)布，為投資者提供參考，但投資者在使用評級服務(wù)時無需支付費用，費用通常由籌資者，即發(fā)行者支付——這在理論上就構(gòu)成了一個利益的背離問題，即收取發(fā)行者的費用后，評級機構(gòu)的服務(wù)到底是為了誰？上面提到的美國三大評級巨頭的利益與投資銀行巨頭的利益是捆綁在一起的，所以，他們不會為投資者提供公正客觀的評級服務(wù)。

評級機構(gòu)如果獲得了政府監(jiān)管機構(gòu)的資質(zhì)認定而開展評級業(yè)務(wù)，他們的評級如果是為金融市場的廣大投資者提供風(fēng)險評估的服務(wù)，這種服務(wù)實際上就有準公共產(chǎn)品的性質(zhì)；因此，具有政府核準的資質(zhì)的機構(gòu)在一定程度上被賦予了公平、公正、公開披露信息的使命。因此，對資信評級行業(yè)需要更加嚴格的政府監(jiān)管，跨國的業(yè)務(wù)則需要國際合作監(jiān)管。

中國的資信評級業(yè)相對年輕，還處在發(fā)展過程中。我們需要全面認識資信評級業(yè)的作用，認清美國三大巨頭壟斷信用評級的弊端，支持自己的評級機構(gòu)發(fā)展，避免外國評級機構(gòu)在中國市場上興風(fēng)作浪。

?

（作者為上海市信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會副會長、上海遠東資信評估公司總裁、博導(dǎo)）