日本政府的立場(chǎng)是將《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條的第1款和第3款內(nèi)容分開(kāi)處理和認(rèn)識(shí)的，這顯然違反從文本解釋得出的觀點(diǎn)和制定島嶼制度的原意，并嚴(yán)重違反公平，損害公海自由。

某些國(guó)家一直在打島嶼的主意。因?yàn)椋粔K巖石或小礁如能成為島嶼，就能以其為基點(diǎn)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，使國(guó)家的海域范圍大幅度地?cái)U(kuò)大，從而可獲得更多的海洋利益。因此，巖石或小礁的法律地位問(wèn)題，即：符合什么樣的條件才能成為國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的島嶼，就成為可以獲得相應(yīng)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的關(guān)鍵。

國(guó)際社會(huì)針對(duì)島嶼制度的討論，始于1930年在海牙召開(kāi)的國(guó)際法典編纂會(huì)議上。在其關(guān)于領(lǐng)海的報(bào)告書(shū)中指出，所有的島嶼擁有自己的領(lǐng)海。報(bào)告中所謂的島嶼是指，四面環(huán)水并在高潮時(shí)持續(xù)或永久地高于水面的陸地區(qū)域。在這次會(huì)議上并未締結(jié)相關(guān)的協(xié)定或公約。

此后，國(guó)際法委員會(huì)在準(zhǔn)備1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議關(guān)于島嶼制度的草案第10條中規(guī)定了上述島嶼的定義：“島嶼是指，四面環(huán)水并在高潮時(shí)通常情況下永久地高于水面的陸地區(qū)域?！痹摋l第1款規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地；第2款規(guī)定，島嶼的領(lǐng)海按照本條約各條款的規(guī)定測(cè)算。對(duì)島嶼制度的上述條款的修改主要是考慮了美國(guó)的立場(chǎng)。

美國(guó)認(rèn)為，首先，島嶼必須是自然形成的陸地，而上述草案中包含了人工形成的陸地，擔(dān)心相關(guān)國(guó)家通過(guò)不當(dāng)手段導(dǎo)致以人工形成的陸地主張領(lǐng)海，致使領(lǐng)海擴(kuò)張、進(jìn)而損害公海自由。其次，美國(guó)認(rèn)為，上述草案中的“通常情況下”與“永久”互相矛盾，而國(guó)家實(shí)踐中并沒(méi)有確立因異?；蚣竟?jié)性的潮流活動(dòng)影響島嶼地位的具體活動(dòng)，所以，美國(guó)堅(jiān)持必須消除該要件。

同時(shí)，《領(lǐng)海及與毗連區(qū)公約》中關(guān)于島嶼制度的規(guī)定也被吸收到了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）關(guān)于島嶼制度的規(guī)定內(nèi)。

在1967年成立的聯(lián)合國(guó)特設(shè)委員會(huì)（1968年改為常設(shè)的“和平利用國(guó)家管轄范圍以外海床洋底委員會(huì)”），以及第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議（1973-1982年）上，關(guān)于島嶼制度的內(nèi)容也存在爭(zhēng)議。對(duì)其的爭(zhēng)議主要分為以下兩種觀點(diǎn)：

其一，主張應(yīng)根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將島嶼分類，并賦予各類島嶼不同的法律地位。這派理由為，讓人類不能居住、不能經(jīng)濟(jì)生活的小島取得其周圍200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等廣大的海域，將嚴(yán)重影響海洋自由使用、限制以人類共同繼承財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的國(guó)際海底區(qū)域的范圍，所以，一些國(guó)家主張，應(yīng)按照島嶼的形狀、大小、人口的多少等各種標(biāo)準(zhǔn)將它們分為島嶼和巖石（或巖礁）。

?

其二，主張對(duì)島嶼不設(shè)具體標(biāo)準(zhǔn)，賦予所有的島嶼統(tǒng)一的地位。

后經(jīng)審議和協(xié)調(diào)，結(jié)果在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上通過(guò)的《公約》關(guān)于島嶼的定義中（第121條）達(dá)成了妥協(xié)。

關(guān)于島嶼制度的《公約》第121條第1款規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；第2款規(guī)定，除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定；第3款規(guī)定，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

從內(nèi)容可以看出，國(guó)際社會(huì)間接地采納了統(tǒng)一處理派的觀點(diǎn)，但并不完全，因?yàn)榇嬖凇豆s》第121條第3款的內(nèi)容。

從上可以看出，第1-3款都是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定，所以，第3款中的巖礁也應(yīng)是第1款中的島嶼的一種，即第3款中的巖礁被認(rèn)為是島嶼的特別形態(tài)，這種觀點(diǎn)多被學(xué)界認(rèn)可。換言之，《公約》第121條整體是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定，第3款的巖礁只是例外的島嶼，而被稱為巖礁，所以，第3款的巖礁也應(yīng)符合第1款規(guī)定的要件。

當(dāng)然，上述對(duì)《公約》第121條的文本解釋，也存在不同的意見(jiàn)。例如，日本政府代表于1999年4月16日舉行的眾議院建設(shè)委員會(huì)上在回答關(guān)于沖之鳥(niǎo)島礁的問(wèn)題時(shí)指出，沖之鳥(niǎo)滿足《公約》第121條第1款島嶼的條件，它是島嶼不是巖礁，同時(shí)指出，第121條第3款不是關(guān)于島嶼的規(guī)定，而是關(guān)于巖礁的規(guī)定，況且《公約》也沒(méi)有關(guān)于巖礁的定義，即使從國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，根據(jù)此條也不能成為特定地形不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的依據(jù)。日本政府現(xiàn)在仍持上述觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，日本政府的立場(chǎng)是將《公約》第121條的第1款和第3款內(nèi)容分開(kāi)處理和認(rèn)識(shí)的，這顯然違反上述從文本解釋得出的觀點(diǎn)和制定島嶼制度的原意，并嚴(yán)重違反公平，損害公海自由。

最后特別應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，《公約》雖沒(méi)有規(guī)定關(guān)于巖礁的定義，相關(guān)的國(guó)家實(shí)踐也并未確定和形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但不能否定的是，對(duì)《公約》第121條的解釋?xiě)?yīng)從嚴(yán)，否則第3款就不能發(fā)揮限制第2款的作用，相應(yīng)地增設(shè)第3款的意義就不存在了。 (本文來(lái)源：東方早報(bào) )?

?

(作者為上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所副研究員)

?

?