?以強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低進(jìn)入壁壘為特征的改革，一直是我國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源，但必須看到，這種改革主要通過(guò)“增量進(jìn)入”的方式推動(dòng)著服務(wù)業(yè)的量化發(fā)展，無(wú)法有效提升服務(wù)業(yè)的“質(zhì)化”發(fā)展水平，以致服務(wù)業(yè)及其企業(yè)往往“做不大、做不強(qiáng)”

上世紀(jì)80年代，我國(guó)服務(wù)業(yè)快速發(fā)展，實(shí)際增長(zhǎng)率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，達(dá)到10%以上；90年代進(jìn)一步加速發(fā)展，扣除物價(jià)因素，實(shí)際增長(zhǎng)了17%；但2000年以后進(jìn)入了緩慢發(fā)展期，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997到2007年，我國(guó)服務(wù)業(yè)的增加值和就業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比例僅僅分別提高了6個(gè)和7個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于1987到1997年的情況。不僅如此，服務(wù)業(yè)增速還一度低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，2002到2005年間服務(wù)業(yè)占GDP比重在三個(gè)年份里出現(xiàn)了下降。這種態(tài)勢(shì)雖然在金融危機(jī)發(fā)生后有所改善，但導(dǎo)致服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)放緩的根源尚未清除，隱憂猶存。

是什么原因?qū)е路?wù)業(yè)增速放慢？

?“嵌入式”工業(yè)化的“副作用”

以強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、降低進(jìn)入壁壘為特征的改革，一直是我國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源，但必須看到，這種改革主要通過(guò)“增量進(jìn)入”的方式推動(dòng)著服務(wù)業(yè)的量化發(fā)展，無(wú)法有效提升服務(wù)業(yè)的“質(zhì)化”發(fā)展水平，以致服務(wù)業(yè)及其企業(yè)往往“做不大、做不強(qiáng)”。

為弄清楚我國(guó)服務(wù)業(yè)的病因，這里重點(diǎn)分析三個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是，從屬于外向型經(jīng)濟(jì)模式的服務(wù)產(chǎn)業(yè)體系，不能適應(yīng)向內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的要求。上世紀(jì)80年代以來(lái)，在外資轉(zhuǎn)移和國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)展很快；但這種全球化背景下的“嵌入式”工業(yè)化也造成了工業(yè)制造業(yè)與服務(wù)業(yè)發(fā)展的不協(xié)調(diào)，甚至抑制了服務(wù)業(yè)的發(fā)展。主要表現(xiàn)有三個(gè)：一是本國(guó)制造產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈被“嵌入”的全球價(jià)值鏈所拆分，被“鎖定”在低端加工制造環(huán)節(jié)的一個(gè)后果，是抑制了我國(guó)工業(yè)服務(wù)化的進(jìn)程；二是跨國(guó)公司相對(duì)獨(dú)立的服務(wù)體系，人為排斥和擠壓我國(guó)服務(wù)業(yè)的發(fā)展空間。三是在“嵌入式”工業(yè)化基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的服務(wù)體系帶有明顯的外向型，與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的要求不符。其結(jié)果，是本國(guó)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈在上下游關(guān)系和空間布局上均出現(xiàn)顯著分離，導(dǎo)致服務(wù)業(yè)面臨資源分布相對(duì)分散、業(yè)態(tài)種類較少、集聚程度偏低等現(xiàn)狀。

現(xiàn)行稅制條件下的制造業(yè)偏好

第二個(gè)問(wèn)題是，從屬于工業(yè)化目標(biāo)的服務(wù)業(yè)管理體制，不能適應(yīng)服務(wù)業(yè)發(fā)展的要求。在現(xiàn)行的稅制中，服務(wù)業(yè)是按照營(yíng)業(yè)稅和所得稅進(jìn)行征稅的，因而稅負(fù)較重。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的計(jì)算，上海市在2004到2006年間，營(yíng)業(yè)稅稅率每年高出規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)增值稅平均稅率2個(gè)百分點(diǎn)左右。這種服務(wù)業(yè)稅制造成的后果是：一是按照交易額進(jìn)行征稅，造成服務(wù)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平難以有效擴(kuò)大，服務(wù)內(nèi)部化發(fā)展特征明顯；二是為擺脫高稅負(fù)成本，服務(wù)企業(yè)普遍存在逃稅漏稅現(xiàn)象，使得大多數(shù)內(nèi)資服務(wù)企業(yè)的發(fā)展沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算；三是顯性的高稅負(fù)造成高端外資服務(wù)業(yè)不敢進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。而且，雖然營(yíng)業(yè)稅屬于地方稅，但由于服務(wù)業(yè)的稅基小且征稅難，以致地方并不把服務(wù)業(yè)（除房地產(chǎn)業(yè)外）作為主要稅收來(lái)源，因此地方政府制定的產(chǎn)業(yè)政策和刺激措施全面偏向于工業(yè)。例如，服務(wù)業(yè)的用地成本遠(yuǎn)高于制造業(yè)，而融資也比制造業(yè)困難得多。

第三個(gè)問(wèn)題是，政府職能部門(mén)對(duì)服務(wù)業(yè)的管理缺位和管理越位同時(shí)存在。一方面，政府部門(mén)對(duì)一些服務(wù)行業(yè)（如旅游、美容等）疏于管理，許多企業(yè)停留在低層次、共性化的服務(wù)，而未能向個(gè)性化、高品質(zhì)、多層次的服務(wù)拓展，同時(shí)這些服務(wù)行業(yè)面臨公眾信任危機(jī)；另一方面，政府部門(mén)對(duì)一些行業(yè)（如科學(xué)研究、物流業(yè)等）存在過(guò)多的管理，致使行業(yè)內(nèi)企業(yè)在多頭管理的環(huán)境中很難開(kāi)展有效的資源整合，限制了成長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，對(duì)服務(wù)業(yè)前置審批項(xiàng)目除涉及國(guó)家法律17部、國(guó)務(wù)院行政法規(guī)33部、國(guó)務(wù)院政策文件20件外，涉及中央和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的部門(mén)規(guī)章、文件106件。其中，許多法律、法規(guī)文件修改不及時(shí)、廢止退出顯著滯后。

為服務(wù)業(yè)發(fā)展設(shè)立推進(jìn)機(jī)構(gòu)

改變現(xiàn)狀，需要多管齊下。必須看到，無(wú)論稅制條件下的制造業(yè)偏好，還是“嵌入式”工業(yè)化的排斥，抑或是政府規(guī)制的失效，都制約著服務(wù)業(yè)的改革進(jìn)程。我們可以借鑒新加坡政府促進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)應(yīng)用兩個(gè)“藥方”：一是切實(shí)消除發(fā)展障礙，包括行業(yè)監(jiān)管人不能同時(shí)充當(dāng)推進(jìn)者，為服務(wù)業(yè)發(fā)展設(shè)立推進(jìn)機(jī)構(gòu)，定期修改影響服務(wù)業(yè)發(fā)展的法規(guī)。二是盡力加大扶持力度，包括保證各類服務(wù)業(yè)的稅收待遇和稅率具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；政府在規(guī)劃中給不同的服務(wù)業(yè)留出足夠土地，并創(chuàng)造一個(gè)有利于成長(zhǎng)的實(shí)體環(huán)境，以推動(dòng)各類服務(wù)業(yè)企業(yè)的集聚與協(xié)作；設(shè)立各種發(fā)展基金，開(kāi)發(fā)和深化公司金融市場(chǎng)。

?

（作者為上海社會(huì)科學(xué)院部門(mén)經(jīng)濟(jì)研究所研究員、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）

?