討論“貨幣超發(fā)”不可“情緒化”

貨幣超發(fā)是一種宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其本身并無(wú)好壞之說(shuō)。在這次爭(zhēng)論中，大多數(shù)民眾傾向于支持貨幣超發(fā)是引起通脹根本原因的說(shuō)法，而對(duì)相反的觀點(diǎn)大加貶斥。這與一些專家的不當(dāng)解讀有關(guān)，更與百姓的“情緒”有關(guān)——這倒是需要關(guān)注和重視的

最近，由于CPI快速上漲引發(fā)了有關(guān)“貨幣超發(fā)”的爭(zhēng)論，專家學(xué)者、政府官員和普通民眾紛紛發(fā)表看法，分歧頗多。筆者在此想就其中4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)作些分析。

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中沒(méi)有“貨幣超發(fā)”這個(gè)概念，與此意思類似的名詞倒有幾個(gè)，如“流動(dòng)性過(guò)?！?、“貨幣超量供應(yīng)”等。有人說(shuō)，之所以用貨幣超發(fā)這個(gè)詞，因?yàn)槠渲械摹鞍l(fā)”字，意指“人為”，于是便有“問(wèn)責(zé)”的意思。其實(shí)不必咬文嚼字，關(guān)鍵要看這個(gè)概念能不能揭示現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們?nèi)缒苡?jì)算出貨幣超發(fā)的量，就可以看到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中貨幣供應(yīng)量與貨幣需求量之間的差距有多大，這對(duì)于貨幣政策的制訂、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的預(yù)警等都有很大的參考價(jià)值。

不能簡(jiǎn)單地度量和理解貨幣超發(fā)

第一個(gè)問(wèn)題是，如何度量貨幣超發(fā)？

有學(xué)者將當(dāng)年廣義貨幣供應(yīng)量（M2）減去當(dāng)年名義GDP總量的余額稱為貨幣超發(fā)量。對(duì)此，有央行官員指出，貨幣是個(gè)存量概念，GDP是個(gè)流量概念，兩者不能直接相減。但筆者的看法是，如果減法不合適，那么除法應(yīng)該是合適的。比如人均GDP，就是拿GDP這個(gè)流量概念除以人口總量這個(gè)存量概念得出的?？梢杂卯?dāng)年的M2除以當(dāng)年名義GDP來(lái)計(jì)算相對(duì)貨幣超發(fā)系數(shù)，其含義是每1元GDP背后有多少?gòu)V義貨幣在支撐。以此計(jì)算，我國(guó)的貨幣超發(fā)系數(shù)從1996年起就大于1，最近兩年達(dá)到峰值，大致在1.8-1.9之間。還有一種度量方法也是可取的，即用實(shí)際貨幣供應(yīng)增速減去GDP增長(zhǎng)率與CPI指數(shù)之和，得出貨幣超發(fā)率。這種方法不僅將通脹率考慮進(jìn)去了，而且更容易衡量超發(fā)水平，因?yàn)楦母镩_(kāi)放以來(lái)，央行制定M2的增長(zhǎng)幅度目標(biāo)基本是按GDP的增長(zhǎng)率加上CPI計(jì)劃調(diào)節(jié)率再放大2至3個(gè)百分點(diǎn)來(lái)掌握的。若這種方法可行，有學(xué)者計(jì)算后的發(fā)現(xiàn)是：貨幣超發(fā)率在2001-2005年，平均是5.4個(gè)百分點(diǎn)；在2003-2007年，平均是2.8個(gè)百分點(diǎn)；而2008-2010年9月，是9個(gè)百分點(diǎn)。

第二個(gè)問(wèn)題是，基礎(chǔ)貨幣激增是引起貨幣超發(fā)的根本原因嗎？貨幣超發(fā)在我國(guó)究竟是怎樣發(fā)生的？

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，按照我國(guó)銀行法，央行是無(wú)權(quán)增發(fā)基礎(chǔ)貨幣的；但央行有一個(gè)事實(shí)上在不斷執(zhí)行的基礎(chǔ)貨幣增發(fā)機(jī)制，即跟隨外匯儲(chǔ)備增加而向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)增發(fā)基礎(chǔ)貨幣。這樣的說(shuō)法并不完全符合我國(guó)實(shí)際。根據(jù)我國(guó)廣義貨幣的組成結(jié)構(gòu)，占據(jù)最大比重的是長(zhǎng)期存款和活期存款，兩者之和占M2的比重將近80%。之所以這樣，主要原因有兩個(gè)：一是存款在中國(guó)仍然是家庭資產(chǎn)保值增值和應(yīng)對(duì)社會(huì)保障缺位的重要方式；二是中國(guó)商業(yè)銀行的資金不愁貸不出去，而最近幾年信貸的增量當(dāng)中，中長(zhǎng)期貸款占的比重很大，基本都在80%-90%。由此可見(jiàn)銀行信貸與貨幣供應(yīng)量的關(guān)聯(lián)。與此不同，自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)一直在向本國(guó)經(jīng)濟(jì)體注入基礎(chǔ)貨幣，但結(jié)果是美國(guó)的貨幣超發(fā)系數(shù)只有0.6-0.7，主要因?yàn)槭芙?jīng)濟(jì)危機(jī)影響，美國(guó)的商業(yè)銀行不肯放貸。此時(shí)，盡管美聯(lián)儲(chǔ)大量增發(fā)基礎(chǔ)貨幣，但沒(méi)有換回“貸款—再存款—再貸款—再存款”的貨幣乘數(shù)效應(yīng)，貨幣超發(fā)遭到了銀行惜貸行為的制約。考慮到這一點(diǎn)，簡(jiǎn)單地把我國(guó)的貨幣超發(fā)單純理解為是外匯儲(chǔ)備激增、基礎(chǔ)貨幣增加的結(jié)果，不免片面。

不能簡(jiǎn)單地將貨幣超發(fā)視作洪水猛獸

第三個(gè)問(wèn)題是，貨幣超發(fā)是引起本輪CPI上漲的根本原因嗎？這在當(dāng)前最有爭(zhēng)議。

許多民眾說(shuō)“是”，一些學(xué)者也這樣認(rèn)為。但一個(gè)有力的反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自《貨幣迷局》的作者蔡定創(chuàng)，他從實(shí)證研究得出：1994年M2數(shù)量低于GDP，而這年的通脹率高達(dá)24.1%；2009年M2是GDP的約1.8倍，通脹率卻為負(fù)數(shù)；如果說(shuō)通脹出現(xiàn)時(shí)間滯后一年，那么，2008年M2是GDP的1.58倍——為何2009年通脹率為負(fù)？顯然，這一疑問(wèn)是深刻的，它告訴我們：通貨膨脹的原因是多樣的，貨幣超發(fā)不一定是引發(fā)通貨膨脹的唯一因素，當(dāng)然也不能說(shuō)貨幣超發(fā)不會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹。筆者贊同央行行長(zhǎng)周小川的觀點(diǎn)，貨幣超發(fā)與“核心CPI”在量上存在高強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系——將一些非貨幣因素如國(guó)外影響、季節(jié)影響等排除出CPI計(jì)算之后，剩余的上漲部分可以看做是貨幣因素變動(dòng)的作用。

第四個(gè)問(wèn)題是，央行調(diào)高存款準(zhǔn)備金率僅僅是為了消除貨幣超發(fā)嗎？

筆者以為，盡管存款準(zhǔn)備金率上調(diào)可以減少貨幣供應(yīng)量，但并不等于只因?yàn)樨泿懦l(fā)了才啟動(dòng)這一政策工具，換言之，調(diào)整存款準(zhǔn)備金率的原因很多，它與貨幣超發(fā)沒(méi)有直接因果關(guān)系。比如1998年我國(guó)的貨幣超發(fā)系數(shù)是1.24，但該年存款準(zhǔn)備金率不僅沒(méi)有上調(diào)，反而調(diào)低了5個(gè)百分點(diǎn)。而且，1998年的CPI是-0.8%，而1999年CPI為-1.4%。顯然，央行如何調(diào)整存款準(zhǔn)備金率，更多是基于宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行趨勢(shì)來(lái)考慮的，并非簡(jiǎn)單地看貨幣超發(fā)因素。

綜合來(lái)看，貨幣超發(fā)是一種宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其本身并無(wú)好壞之說(shuō)。在實(shí)踐中，我們也不能將貨幣超發(fā)簡(jiǎn)單地視作洪水猛獸，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際情況來(lái)綜合考量。在這次爭(zhēng)論中，我們看到了一種景象：大多數(shù)民眾傾向于支持貨幣超發(fā)是引起通脹根本原因的說(shuō)法，而對(duì)相反的觀點(diǎn)大加貶斥。這與一些專家的不當(dāng)解讀有關(guān)，更與百姓的“情緒”有關(guān)——這倒是需要關(guān)注和重視的。

?

（作者為上海社會(huì)科學(xué)院部門經(jīng)濟(jì)研究所研究員）

?