在一些不應(yīng)當(dāng)以行政命令進(jìn)行直接調(diào)控的領(lǐng)域，政府部門本身可能成為市場(chǎng)機(jī)制的障礙。所以，在發(fā)展中國(guó)家的反壟斷法中，一定要特別強(qiáng)調(diào)政府的角色定位，將消除政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為一項(xiàng)十分重要的規(guī)定

2010年，百姓最頭痛的事情之一是“漲價(jià)”。從前漲價(jià)漲慣了的，如汽油、水電煤等，去年漲得特別頻繁；從前不怎么漲價(jià)的，如綠豆、大蒜、方便面等，去年漲得特別意外；從前漲不漲價(jià)不怎么受注意的，如白酒、中藥材等，去年漲得特別醒目。這樣的漲價(jià)風(fēng)潮自然引起了政府部門的警覺。

?“反價(jià)格壟斷”成為新的重要工具

新年伊始，國(guó)家發(fā)改委推出了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》兩部法規(guī)，于2月1日起施行，同時(shí)對(duì)浙江省富陽(yáng)市造紙協(xié)會(huì)的協(xié)議定價(jià)行為開出50萬元罰單。而不久之前，2010年12月4日，國(guó)務(wù)院委托發(fā)改委制定出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定>的決定》中，對(duì)于價(jià)格違法行為的處罰上限提高到了500萬元。這些都顯示，政府已開始行動(dòng)，而“反價(jià)格壟斷”將成為保障民生和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新的重要工具。

依據(jù)《反壟斷法》和《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，價(jià)格壟斷行為指“合謀定價(jià)協(xié)議”與“濫用壟斷地位定價(jià)”兩類。合謀定價(jià)協(xié)議，是卡特爾行為中最壞的一種，被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“推定違法”原則，即只要存在價(jià)格聯(lián)盟，不論其效果與目的是否合法，都可判定違法。由于會(huì)被嚴(yán)厲追查，在美國(guó)和歐洲等，赤裸裸的價(jià)格聯(lián)盟行為基本已不可能發(fā)生；可以預(yù)見，在我國(guó)，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》生效后，以行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)年會(huì)、高峰論壇或其他非常明顯的方式策劃并組織實(shí)行的大范圍的聯(lián)合抬價(jià)、合謀定價(jià)也將消失，但肯定會(huì)有一些更隱蔽、靈活、變化多端的新的漲價(jià)形式取而代之，而在大多數(shù)情況下的取證困難，將成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的新挑戰(zhàn)。

另一種價(jià)格壟斷行為發(fā)生在那些市場(chǎng)壟斷者身上，他們有意愿也有能力利用低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，排擠競(jìng)爭(zhēng)者或者威懾潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，為自己穩(wěn)固或獲取更大的市場(chǎng)份額。還有一種情況是，壟斷者通過縱向的排他經(jīng)營(yíng)協(xié)議或限價(jià)令，要求下游商家如經(jīng)銷商不得在相互間搞價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，或者以不合理低價(jià)采購(gòu)上游產(chǎn)品，壓榨供應(yīng)商——這兩種情形在現(xiàn)實(shí)中比比皆是，而我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施兩年多來幾乎未觸及過，但新的法規(guī)生效以后，壟斷者不可能再像從前那樣隨心所欲。

隨著法律法規(guī)更具針對(duì)性、更加細(xì)致嚴(yán)密，過去一些企業(yè)公開甚至有些囂張的所作所為，將被重新審視其合法性。企業(yè)在作出單獨(dú)或聯(lián)合的價(jià)格變動(dòng)決策時(shí)，將不得不考慮違法成本。這是很大的進(jìn)步。

保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)是最終目標(biāo)

在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面，過去我們已有產(chǎn)品質(zhì)量法、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、價(jià)格法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等多部法律法規(guī)，而新的反價(jià)格壟斷法規(guī)將從另一角度規(guī)范市場(chǎng)環(huán)境。

在此筆者想強(qiáng)調(diào)，上述這些法律法規(guī)，最終目標(biāo)都當(dāng)是“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”。由此而論，市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，即使有損企業(yè)利潤(rùn)空間，甚至?xí)屇承┑托势髽I(yè)被淘汰，但只要有利于消費(fèi)者，就應(yīng)當(dāng)是合法的，就應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)。但人們注意到，在《反價(jià)格壟斷規(guī)定》的多個(gè)條款中，仍然禁止和反對(duì)“惡性的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”，這樣的立場(chǎng)似乎是在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而不是保護(hù)消費(fèi)者，并不符合“反壟斷”之科學(xué)定義。

如果一個(gè)市場(chǎng)的進(jìn)入和退出是足夠自由和通暢的，那么優(yōu)勝劣汰將有利于提升整體福利?，F(xiàn)實(shí)中，除非是進(jìn)入成本相當(dāng)高的市場(chǎng)，否則即使是市場(chǎng)壟斷者也無法制定掠奪性的價(jià)格，即先以低于成本的價(jià)格排除競(jìng)爭(zhēng)者，再以壟斷性的高價(jià)格來“補(bǔ)償”自己前期的低價(jià)損失。所以，一般情形下，某些或某個(gè)企業(yè)能長(zhǎng)期承受的低價(jià)，就是合理的價(jià)格，其他企業(yè)不能有效競(jìng)爭(zhēng)，說明效率不如前者，并不存在“不合理低價(jià)”的問題。

還有一個(gè)問題。一年多前，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》草案向社會(huì)征求意見時(shí)，很多評(píng)論者指出：百姓所關(guān)心的許多壟斷行業(yè)的定價(jià)問題，依照這個(gè)規(guī)定仍然無法解決。這些行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入是封閉的，市場(chǎng)不能起作用，于是只好由政府來定價(jià)，但政府定價(jià)總是依照企業(yè)提供的數(shù)據(jù)，還要保障它們獲得合理的利潤(rùn)——這樣確定的價(jià)格有壟斷之實(shí)，卻被免除了壟斷之名。

對(duì)于這些行業(yè)，政府的對(duì)口管理部門一般沒有動(dòng)力去推動(dòng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的最大效率，而更注重平衡與穩(wěn)定，所以只會(huì)敦促受管制企業(yè)的要價(jià)不要超過消費(fèi)者的承受能力，而消費(fèi)者往往被動(dòng)地提高他們的承受能力，尤其如水電煤等。結(jié)果，受管制企業(yè)總傾向于夸大成本，如此，定價(jià)必然過高。由于市場(chǎng)很難發(fā)揮作用，發(fā)改委如果決心將“反價(jià)格壟斷”進(jìn)行到底，那么在對(duì)管制行業(yè)的定價(jià)管理工作中，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)“保護(hù)消費(fèi)者”的最終目標(biāo)行事。

逆市場(chǎng)而行的壟斷定價(jià)才應(yīng)受到干預(yù)

《反價(jià)格壟斷規(guī)定》使用了“價(jià)格壟斷”一詞，但這個(gè)詞并不能簡(jiǎn)單地理解為反對(duì)所有壟斷者的高價(jià)或低價(jià)，因?yàn)閴艛嗬麧?rùn)的空間應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)決定，而不是由政府根據(jù)不具獨(dú)特性的不完全數(shù)據(jù)進(jìn)行推斷。如果壟斷高價(jià)或低價(jià)是通過卓越的技術(shù)、優(yōu)良的產(chǎn)品、自然的優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)上或技術(shù)上的效率、經(jīng)營(yíng)上的敏銳等因素取得，那么這個(gè)價(jià)格本身不應(yīng)被認(rèn)為是違法的。只有當(dāng)這種壟斷價(jià)格的目的是損害競(jìng)爭(zhēng)者、排除潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等，或者是依靠限制競(jìng)爭(zhēng)的手段維持的，才應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的追究。

很多發(fā)展中國(guó)家要面對(duì)的重要挑戰(zhàn)之一，是如何將過去政府過度管制市場(chǎng)的做法轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕湃问袌?chǎng)配置能力為基礎(chǔ)的適度干預(yù)。發(fā)展中國(guó)家存在國(guó)家壟斷或指定專營(yíng)的一些領(lǐng)域，隨著市場(chǎng)化改革將逐漸放松管制，開放競(jìng)爭(zhēng)。在一些不應(yīng)當(dāng)以行政命令進(jìn)行直接調(diào)控的領(lǐng)域，政府部門本身可能成為市場(chǎng)機(jī)制的障礙。所以，在發(fā)展中國(guó)家的反壟斷法中，一定要特別強(qiáng)調(diào)政府的角色定位，將消除政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為一項(xiàng)十分重要的規(guī)定。

觀察分析我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來的各項(xiàng)實(shí)施性規(guī)定、細(xì)則和執(zhí)法情況，顯然仍有完善空間。更成熟的反壟斷立法和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)更重視市場(chǎng)效率。必須強(qiáng)調(diào)，即使是“反壟斷”，也應(yīng)當(dāng)是“支持市場(chǎng)”而不是“代替市場(chǎng)”的。

?

（作者為上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員、國(guó)際貿(mào)易研究室副主任）

?