死刑的存廢，最近又成為各界人士熱議的話題。死刑究竟應(yīng)否存在，16世紀(jì)以來(lái)宗教學(xué)者就爭(zhēng)論不休。而死刑存廢由宗教問(wèn)題轉(zhuǎn)為社會(huì)問(wèn)題，則是18世紀(jì)人權(quán)旗幟下啟蒙思想影響的結(jié)果。自意大利著名刑法啟蒙思想家貝卡里亞于1764年在其《論犯罪與刑罰》首倡死刑廢止論以來(lái)，其后繼者邊沁、菲利、李斯特等群起和之，廢止之說(shuō)盛極一時(shí)；與之針?shù)h相對(duì)，康德、黑格爾、洛克、盧梭、龍勃羅梭、加羅法洛等哲學(xué)巨擘、犯罪學(xué)家則站在死刑存置論的立場(chǎng)上，西方國(guó)家由此展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)。

?“死刑存廢”的爭(zhēng)論

1、著眼于社會(huì)契約論。死刑廢止論主張，公民在訂立契約時(shí)，只是將自然狀態(tài)下的個(gè)人自由交給國(guó)家、社會(huì)，而沒(méi)有將生命交給國(guó)家予以依法剝奪。與死刑廢止論相對(duì)，死刑存置論則認(rèn)為，人們?yōu)榱松畹陌矊?、幸福，在訂立契約時(shí)，將生命權(quán)利也讓給了社會(huì)。

2、著眼于刑罰本質(zhì)。死刑存置論認(rèn)為，犯罪是對(duì)社會(huì)的反動(dòng)，刑罰則是對(duì)犯罪的反動(dòng)，死刑在本質(zhì)上是對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)，對(duì)于危害不大的一般犯罪，應(yīng)當(dāng)適用分量較輕的刑罰。而對(duì)于窮兇極惡者所犯極其嚴(yán)重之罪，死刑則是最為恰當(dāng)之刑罰，完全合乎罪刑相適應(yīng)的刑法原則和刑罰本質(zhì)。而死刑廢止論則認(rèn)為，僅僅以報(bào)應(yīng)論定刑罰的本質(zhì)并不能說(shuō)明刑罰的真諦，現(xiàn)代社會(huì)的刑罰，應(yīng)以教育型代替報(bào)應(yīng)型。

3、著眼于預(yù)防效果。死刑存置論認(rèn)為，人有趨利避害、趨樂(lè)避苦之心理，當(dāng)然不愿面對(duì)死刑。死刑作為諸刑之苦害最為極端者，自然具有最大的威懾效果。死刑廢止論則認(rèn)為，死刑的威懾效果是相對(duì)的、有限的。死刑對(duì)諸如激情殺人者、政治犯、自殺者等已不具有威懾作用，他們甚至以為這是一種解脫。

4、著眼于憲法規(guī)范。死刑廢止論認(rèn)為，各國(guó)憲法中均有規(guī)定保護(hù)人的生命權(quán)利，卻又在其子法中規(guī)定可以剝奪人的生命，這是違背憲法精神的，應(yīng)予廢止。死刑存置論則主張，死刑存在不違反憲法精神，在大多數(shù)國(guó)家的憲法中，載有禁止殘酷刑罰的規(guī)定，但這種規(guī)定并不針對(duì)行刑方式，而是針對(duì)行刑性質(zhì)本身。

5、著眼于司法誤判。死刑廢止論者認(rèn)為，死刑錯(cuò)判難以糾正，應(yīng)予以廢止。死刑存置論者認(rèn)為，死刑適用之司法程序極為慎重、偵察嚴(yán)明、審判周詳，在判決執(zhí)行前仍需報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)，判決確定后仍有改正之余地，況且誤判在其他刑罰也可能發(fā)生，并非死刑刑種本身之獨(dú)有。

6、著眼于刑罰經(jīng)濟(jì)。死刑存置論者認(rèn)為，死刑從根本上解決了罪犯再犯的問(wèn)題，減少了終身監(jiān)禁或終身勞役刑存在的公共資源浪費(fèi)。死刑廢止論者則認(rèn)為，死刑費(fèi)用之高昂遠(yuǎn)非其他刑罰所能比擬。

逐步廢除和限制死刑是國(guó)際潮流

盡管死刑存廢的爭(zhēng)論至今方興未艾，然而在國(guó)際人權(quán)理念的深刻影響下，在國(guó)際社會(huì)尤其是國(guó)際人權(quán)組織的大力推動(dòng)下，廢除死刑、限制死刑的實(shí)踐正如火如荼。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2007、2008年兩次通過(guò)決議，呼吁全球停止使用死刑。歐盟的官方立場(chǎng)很明確為廢除死刑，要成為歐盟會(huì)員國(guó)必須廢除死刑。美洲、非洲也都出現(xiàn)區(qū)域性的文件、宣言，呼吁區(qū)域中的國(guó)家停止或廢除死刑。根據(jù)大赦國(guó)際的統(tǒng)計(jì)，2009年全世界已經(jīng)有139個(gè)國(guó)家廢除及不使用死刑；仍維持死刑的只有58個(gè)國(guó)家。仍維持死刑的國(guó)家和地區(qū)包括：阿富汗、伊朗、古巴、印度、中國(guó)、索馬里、新加坡、日本、美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)等等。全世界朝著廢除死刑方面發(fā)生的持續(xù)轉(zhuǎn)變是比較顯著的。

另一方面，我們不得不注意到，廢除死刑的道路也充滿了曲折和坎坷，世界上有很多國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，但也有很多國(guó)家廢除死刑后又恢復(fù)死刑的：前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)；菲律賓、意大利、瑞士等均出現(xiàn)了死刑反復(fù)存廢的問(wèn)題；美國(guó)聯(lián)邦政府最近判決俄克拉荷馬市爆炸案的主犯死刑，打破其自1963年來(lái)未處死任何一名人犯的記錄。死刑存廢的反復(fù)暗示著“死刑存置論”頑強(qiáng)的生命力。

死刑存廢之爭(zhēng)關(guān)乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)

我國(guó)在學(xué)術(shù)界對(duì)死刑的態(tài)度大致分為幾派：一派主張順應(yīng)世界潮流，完全廢除死刑。持這種觀點(diǎn)的人是少數(shù)，但增長(zhǎng)勢(shì)頭不減；另一派主張至少要維持現(xiàn)在的有死刑的罪名的數(shù)量，并可以考慮適當(dāng)增加死刑的數(shù)量，持這種觀點(diǎn)的人也是少數(shù)；第三種觀點(diǎn)主張?jiān)诒Ａ羲佬痰那疤嵯?，減少刑法中規(guī)定的死刑的數(shù)量，限制死刑適用的范圍，嚴(yán)格死刑的執(zhí)行程序，這種觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)術(shù)界處于主流地位。

早在1956年，劉少奇在中共“八大”的政治報(bào)告中莊嚴(yán)宣告：將通過(guò)減少和控制死刑，“逐步地達(dá)到完全廢除死刑的目的?！备母镩_(kāi)放以來(lái)，由于國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，中國(guó)走向完全廢除死刑的道路尚任重道遠(yuǎn)。1979年的刑法中只有28種犯罪適用死刑，到1997年是74種犯罪。1997年《刑法》修訂后，死刑罪名有68個(gè)。其時(shí)，補(bǔ)充刑事立法對(duì)死刑的適用已不僅注重于“嚴(yán)重刑事犯罪分子”，還注重于貪污、受賄、販毒等“嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子”和“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”。

另一方面，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于人口基數(shù)很大，社會(huì)治安情況不好，嚴(yán)重犯罪較多，每年被執(zhí)行死刑的罪犯的數(shù)量仍相對(duì)較大。特別是上世紀(jì)80年代以后，甚至一度出現(xiàn)了重刑化和崇尚死刑的傾向。在司法實(shí)際中，有些地方的個(gè)別司法人員乃至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部甚至提出“可殺可不殺的殺掉，可抓可不抓的抓起來(lái)”。“嚴(yán)打”中個(gè)別地方甚至將殺人捕人的定額，作為考察地方政法機(jī)關(guān)工作業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，導(dǎo)致實(shí)際上判處死刑人數(shù)以驚人的速度增長(zhǎng)。

但事實(shí)上，在適用死刑的問(wèn)題上，我國(guó)一直保持慎重的態(tài)度。這不僅體現(xiàn)在1979年刑法首創(chuàng)的死刑緩刑制度，同時(shí)也為近年來(lái)的立法努力和司法實(shí)踐所證明。今年5月1日生效實(shí)施的“刑法修正案（八）”，就一鼓作氣廢除了13個(gè)近年來(lái)很少適用或基本未適用的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。這是刑法實(shí)施32年來(lái)首次廢除部分死刑罪名。此次立法機(jī)構(gòu)廢除死刑的“試水”行為，被認(rèn)為標(biāo)志著人權(quán)觀念由生存權(quán)向生命權(quán)的轉(zhuǎn)變，彰顯出對(duì)人權(quán)的保護(hù)以及生命的尊重。隨著2007年死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一收歸最高法院后，“慎殺、少殺”的政策趨向更加明顯。日前發(fā)布的最高法院（2010）年度工作報(bào)告表示，將“加強(qiáng)對(duì)死刑適用的指導(dǎo)，統(tǒng)一死刑適用尺度，努力使復(fù)核的每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史、法律和人民的檢驗(yàn)”，“確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”?？梢灶A(yù)期，在死刑立即執(zhí)行的審核標(biāo)準(zhǔn)提升之后，又將有一批死刑罪名在“極少適用”的現(xiàn)實(shí)下，逐步走向廢除。

當(dāng)前無(wú)論決策層還是法學(xué)界，普遍的觀點(diǎn)是，在當(dāng)前及今后一段時(shí)期內(nèi)，由于物質(zhì)生活和傳統(tǒng)文化、法治觀念等有關(guān)條件尚不具備，在中國(guó)廢止死刑為時(shí)尚早；但嚴(yán)格控制和減少死刑，應(yīng)成為立法和司法界高度重視的問(wèn)題，并成為學(xué)界的共識(shí)。然而，近期因“藥家鑫案”、“夏俊峰案”以及“許邁永案”等一系列死刑案件所催生并引爆的有關(guān)死刑存廢，以及死刑適用的洶涌民意和輿論風(fēng)暴，發(fā)人深?。核佬檀鎻U之爭(zhēng)，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，而且更是一個(gè)復(fù)雜而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題：“藥案”要?dú)?，“夏案”要活，“許案”共存，洶涌多變的民意背后，傳遞的是普通民眾對(duì)于社會(huì)秩序、人身安全的憂慮，司法公正、公平正義的渴求以及對(duì)貪贓枉法者的厭惡和憎恨。因此，面對(duì)洶涌的民意拷問(wèn)和高漲的輿論質(zhì)詢，執(zhí)法者更應(yīng)該忠于法律和事實(shí)，盡忠職守，嚴(yán)守法律底線；學(xué)術(shù)界亦應(yīng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，而普通民眾更要警惕以情緒化代替法律。

?

（作者為上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

?