辦班、辦獎(jiǎng)、辦會(huì)似乎已經(jīng)是一項(xiàng)如火如荼的產(chǎn)業(yè)了，不少人因此發(fā)了大財(cái)。評獎(jiǎng)的商業(yè)化是市場發(fā)展的一種產(chǎn)物，其本身或許無可厚非，但如果畸形發(fā)展，混雜欺詐、腐敗和公款私用，造成惡劣的社會(huì)影響，那么就必須對其嚴(yán)厲治理

獲獎(jiǎng)通知寄到，莫名地告知你得了一項(xiàng)獎(jiǎng)，還邀請你去開會(huì)，但是會(huì)務(wù)費(fèi)、住宿費(fèi)還有評審費(fèi)、證書費(fèi)都明碼標(biāo)價(jià)，相當(dāng)不菲。這樣的獲獎(jiǎng)通知，我想連普通人都收到不少。還有玩花樣的，先給一點(diǎn)甜頭，再要些小錢，一步一步把你套進(jìn)去。手法和目前流行的電話詐騙很相似，差別在于一個(gè)是靠引誘，一個(gè)是靠恐嚇。幾十年過去了，這樣的評獎(jiǎng)仍然還在延續(xù)。從當(dāng)年的“英國劍橋世界名人錄”到今天的“中華脊梁獎(jiǎng)”，評獎(jiǎng)生財(cái)有道，中外莫不如是，釣者冠冕越來越大，許多還借用了各部委的名頭，也難怪愿意上鉤的人會(huì)這么多。評獎(jiǎng)亂象，也該治治了。

?“中華脊梁”式評獎(jiǎng)的供需分析

《關(guān)于參加“中華脊梁”大型文獻(xiàn)首發(fā)式暨首屆功勛中國系列任務(wù)頒獎(jiǎng)盛典活動(dòng)》的通知就是以“紅頭文件”的方式出現(xiàn)，郵寄到各地的受邀人處，其中有名人，也有普通人。主辦方要求參會(huì)者交納9800元，可申報(bào)“中華脊梁·十大杰出人物”等獎(jiǎng)項(xiàng)。依照文件落款，該活動(dòng)的主辦方為中國經(jīng)濟(jì)報(bào)刊協(xié)會(huì)等四家單位。

隨著事件被曝光，這些“主辦方”在記者的追問下，有的承認(rèn)收費(fèi)，有的否認(rèn)參與了這項(xiàng)活動(dòng)，有的稱被冒用身份，還有的說文件系一個(gè)臨時(shí)工偽造，似乎急于撇清關(guān)系。但有記者查閱相關(guān)媒體報(bào)道，發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)“中華脊梁”評選活動(dòng)已經(jīng)搞了5屆，每屆都收費(fèi)，但主辦單位年年都換。此次9800元的費(fèi)用被定義為會(huì)務(wù)、食宿、出版等所需，主辦方一再否認(rèn)是“收費(fèi)評獎(jiǎng)”。但是，這可能比直接標(biāo)注為評獎(jiǎng)費(fèi)更可怕，因?yàn)闀?huì)務(wù)、食宿費(fèi)一般都可以通過得獎(jiǎng)人的單位公款報(bào)銷，私人掏錢拿獎(jiǎng)的恐怕極少。一些名人也被卷入到此類活動(dòng)中，他們可能真的不需要另外付費(fèi)，因?yàn)樵u獎(jiǎng)需要倚賴他們的名頭。

這樣的套路絕不新鮮，但“中華脊梁”式的稱謂確實(shí)很吸引人，也就具有很大的迷惑性。其實(shí)，愿意交錢參加此類評選的人，也有追求名譽(yù)的需求。如果是某些地方上位高權(quán)重的人，在北京獲此“殊榮”一定會(huì)“錦上添花”，若又無需自己出錢，何樂而不為呢？

當(dāng)看到質(zhì)疑此類評獎(jiǎng)的民意洶涌，據(jù)說“中華脊梁”評獎(jiǎng)主辦方迫于輿論壓力，僅是取消表彰大會(huì)，卻拒不退款。

這些帶有一點(diǎn)行政背景的民間社團(tuán)或者組織，憑著既靠又不靠的游離身份，似乎能夠很好地保護(hù)自己。如果真相止于此，那么我們的評獎(jiǎng)鬧劇還會(huì)繼續(xù)演繹下去，不過再換個(gè)名頭罷了。

欺世盜名并不是最可怕的

魯迅說過，我們自古以來，就有埋頭苦干的人，拼命硬干的人，為民請命的人，舍身取法的人，這些人構(gòu)成了中國的脊梁。就在“中華脊梁”評選活動(dòng)被曝光之前，另一個(gè)被網(wǎng)友炮轟“花錢買獎(jiǎng)”的“共和國脊梁”評選活動(dòng)就選出了300多人，真不知道其中能稱得上“脊梁”的有幾人？至少倪萍已經(jīng)表示愿意退獎(jiǎng)，因?yàn)樗哉J(rèn)為尚無與此榮譽(yù)相稱的貢獻(xiàn)。

由評選方求財(cái)和參選方求名湊和起來的鬧劇，如果只是欺世盜名，不過是人們茶余飯后的談資，還不是最可怕的?？膳碌氖?，近年來各類評獎(jiǎng)泥沙俱下，如果沒有足夠的響應(yīng)動(dòng)力，也不會(huì)盛行至今。除了評獎(jiǎng)外，還有各類培訓(xùn)班、高端會(huì)議等，邀請政經(jīng)名人裝飾、收取巨額費(fèi)用，套路與評獎(jiǎng)完全一致。辦班、辦獎(jiǎng)、辦會(huì)似乎已經(jīng)是一項(xiàng)如火如荼的產(chǎn)業(yè)了，不少人因此發(fā)了大財(cái)。如果不去探究和整治這背后的利益鏈條，那么其社會(huì)影響將越來越惡劣。

另一方面，據(jù)報(bào)道，中國目前有300多萬個(gè)民間組織，只有44萬個(gè)在民政部門注冊。這種“不合法狀態(tài)”既讓很多民間組織無法開展正?；顒?dòng)，也因其完全脫離監(jiān)管而潛藏巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。中國諸多評獎(jiǎng)辦會(huì)專業(yè)戶都以研究會(huì)、促進(jìn)會(huì)的名義存在，過一段時(shí)間又換一個(gè)名頭，公章自己刻，賬戶開個(gè)人，其游離監(jiān)管的狀態(tài)很有詐騙的嫌疑。

必須提到，還有一些形似正規(guī)的評獎(jiǎng)，比人物類評獎(jiǎng)影響更大。那就是某些報(bào)刊的年度品牌或產(chǎn)品評獎(jiǎng)，不僅“捧”了交錢的單位，也有可能無形中“殺”了未交錢的品牌，這樣的市場誤導(dǎo)，影響值得重視。如果評獎(jiǎng)?wù)娴陌凑帐袌龉┬璨僮?，或者它也可以屬于小眾自娛自樂的某種產(chǎn)品，但是如果聯(lián)手欺騙，會(huì)造成社會(huì)影響，或者會(huì)是腐敗的來源之一，那么就有必要治一治了。

需從清理掛靠關(guān)系和整治過度商業(yè)化入手

其實(shí)如果細(xì)究此類評獎(jiǎng)的通知和文件，就可以發(fā)現(xiàn)幾乎所有的獎(jiǎng)項(xiàng)和會(huì)議都會(huì)明示或暗示是國家某部委或其直屬機(jī)構(gòu)主辦，而承辦的往往是某文化傳播公司或一些民間團(tuán)體和研究會(huì)。宣稱將要出席會(huì)議或獲獎(jiǎng)的人員名單里必有政府官員或經(jīng)濟(jì)界文體界名人，“紅頭文件”的形式也很容易讓人誤解為“國家行為”。這里面除了完全欺詐的成分外，大多真能尋到與其掛靠部門千絲萬縷的聯(lián)系，或者至少這些掛靠部門對此睜一只眼閉一只眼。生財(cái)有道，斂財(cái)有方，但如何分錢，外界不詳。除了掛靠費(fèi)外，不知這些掛靠部門對他們的下掛團(tuán)體有何實(shí)質(zhì)上的監(jiān)管？如果細(xì)查起來，恐怕也避免不了與錢有關(guān)的“貓膩”，哪怕只是以會(huì)議的出席費(fèi)名義。

企業(yè)捐獎(jiǎng)也是商業(yè)腐敗的變相形式之一。每年層出不窮的“年度最受歡迎的品牌”“年度創(chuàng)新大獎(jiǎng)”等等獎(jiǎng)項(xiàng)，對企業(yè)還是有極大的誘惑力，消費(fèi)者也很容易被這樣的冠名所迷惑。但是，這樣的評獎(jiǎng)大多也是以“捐獎(jiǎng)”的形式進(jìn)行的，其評獎(jiǎng)本身就是斂財(cái)?shù)囊环N手段。這種評獎(jiǎng)就是過度商業(yè)化的產(chǎn)物，極大地破壞了公眾信任度，也直接影響了正常的商業(yè)競爭。

簡而言之，評獎(jiǎng)的商業(yè)化是市場發(fā)展的一種產(chǎn)物，其本身或許無可厚非，但如果畸形發(fā)展，混雜欺詐、腐敗和公款私用，造成惡劣的社會(huì)影響，那么就必須對其嚴(yán)厲治理。

?

（作者為上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員、國際貿(mào)易研究室副主任）

?