司法獨立原則作為人類共同的文明成果，已成為一項重要的現(xiàn)代法治原則。在我國現(xiàn)階段，為實現(xiàn)司法獨立，除了必須加強(qiáng)與改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，理順?biāo)痉C(jī)關(guān)與人大的關(guān)系，克服司法權(quán)的地方化與行政化以外，處理好司法獨立與言論自由以及司法獨立和民意監(jiān)督的相互關(guān)系，在一定程度上顯得十分有必要。

媒體與司法的矛盾沖突問題是現(xiàn)代法治社會中一個恒久性問題，對于一個法治社會而言，司法與新聞媒體在規(guī)則的范圍內(nèi)構(gòu)成一種緊張關(guān)系是十分正常的，因為兩者的終極目標(biāo)近乎一致，都是圍繞社會公平、正義和道德的歸復(fù)與實現(xiàn)。但由于兩者職業(yè)目標(biāo)的差異和實現(xiàn)目標(biāo)不同的“驅(qū)動力”，造成兩者之間的不可調(diào)和性，正如“馬德里原則”所承認(rèn)的，“司法獨立與新聞自由和尊重個人權(quán)利（特別是少數(shù)人和其他需要特別保護(hù)的人的權(quán)利）之間的平衡是很難實現(xiàn)的。”在法治社會中，這種不可調(diào)和性應(yīng)當(dāng)是健康的。

在現(xiàn)實中，媒體與法院為實現(xiàn)各自價值常常會發(fā)生沖突。一方面，新聞媒體以空前的熱情對法院司法活動予以關(guān)注和報道，試圖充分體現(xiàn)大眾媒體和公眾輿論對司法的監(jiān)督，進(jìn)而體現(xiàn)公民對國家權(quán)力的監(jiān)督和制約，努力促進(jìn)司法改革和社會公正；另一方面，大量的新聞報道、時而偏頗的公眾輿論，又對法院的工作造成了一定壓力，法官們指責(zé)媒體干擾司法活動的聲音不時出現(xiàn)。學(xué)術(shù)界也擔(dān)憂媒體的過度濫用已經(jīng)有侵蝕司法獨立，影響審判公正的傾向，傷害到司法獨立原則。

1、媒體輿論監(jiān)督與司法程序公正的沖突。新聞的觸角無所不及，它對案件信息的收集不像訴訟程序受到嚴(yán)格的限制。而司法機(jī)關(guān)調(diào)查、搜集證據(jù)、審查判斷證據(jù)都必須在法定程序內(nèi)進(jìn)行，并且不應(yīng)受到任何機(jī)關(guān)、個人的影響。媒體不可避免會有在“全部事實”或“部分事實”范圍內(nèi)對案件作出判斷的傾向，而司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)“法定事實”對案件作出裁決，這就使得媒體追求以懲惡揚(yáng)善、分辨是非為目的而漠視法律程序的正義，對司法機(jī)關(guān)追求以建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義造成強(qiáng)大的沖擊。其次，由于媒體的影響和滲透無所不在，而法官充當(dāng)?shù)氖侵辛⒌牟门姓?，媒體傳播與案件相關(guān)或無關(guān)的事實，可以加入自己的感情和傾向，也可以迎合受眾心理，可以直接評論是非曲直，甚至制造輿論壓力，使法官在裁定案件時不得不顧忌輿論氛圍和廣大公眾的感受，從而影響法官的獨立審判。

2、媒體輿論監(jiān)督與司法實體公正的沖突。在我國，媒體具有官方或半官方的性質(zhì)，是黨和政府的喉舌，新聞媒體從某種程度上代表著較高的權(quán)威，令被監(jiān)督者不得不加以重視。因此，在我國，新聞媒體有可能變成為一種權(quán)力干預(yù)的力量。一些即將進(jìn)入或已經(jīng)處于司法程序中的未決案件，經(jīng)有傾向性的報道評論后，就已為最終審判結(jié)果奠定了基礎(chǔ)，可能造成對司法公正和當(dāng)事人權(quán)益的雙重侵犯。此外，媒體在進(jìn)行司法報道的過程中更注重發(fā)行量、收視率，所以也暴露了種種問題，如煽情性的炒作，顯失公平的報道，用道德標(biāo)準(zhǔn)評論法律問題，甚至有個別為了迎合市場，不惜充滿色情和血腥味，這些無疑與司法公正產(chǎn)生沖突。

獲得公正審判是憲法賦予公民的基本權(quán)利，也是法院追求的價值目標(biāo)；而媒體則是保證公民知情權(quán)，實現(xiàn)言論自由的根本手段。因此，法院與媒體產(chǎn)生沖突的實質(zhì)就是民主法治社會中公平審判與言論自由的兩種基本價值的沖突，或者說是兩種公民基本權(quán)利之間的矛盾對抗。在一個成熟的民主法治社會中，經(jīng)過長期的磨合調(diào)整，會逐漸形成一種法院與媒體都能接受的沖突界限。因此，在我國，當(dāng)前的首要任務(wù)是明確司法和媒體的法律禁區(qū)和合理邊界，使兩者之間的沖突被控制在合理的限度內(nèi)，實現(xiàn)矛盾沖突最小化，從而使公民的兩種權(quán)利得到最大化。

與媒體的輿論監(jiān)督一樣，民意監(jiān)督，隨著科技進(jìn)步帶來的網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，特別是微博的勃興，使得民眾對社會焦點的關(guān)注和自身觀點無礙的表達(dá)，成為時代的風(fēng)尚。這無一不說明了人們的民主意識增強(qiáng)了，法治意識增強(qiáng)了，維權(quán)意識也增強(qiáng)了，讓人特別是法律專業(yè)人士不能不感到慶幸：時代進(jìn)步了，文明進(jìn)步了。然而在群眾高呼政府重視民意，高呼民意勝利的同時，這些案件的審判流程結(jié)果在符合民意的同時，卻不能不引發(fā)學(xué)術(shù)界和法律界專業(yè)人士的深思和憂慮：當(dāng)政府過分重視民意，過分順從民意時，這類輿論監(jiān)督是否演變成民意審判了？因為監(jiān)督的目的是為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的獨立性、公正性，防止權(quán)力機(jī)構(gòu)、地方勢力不正當(dāng)干擾司法獨立，妨礙司法公正。然而，如果相關(guān)案件處理在順從民意上走過了頭，司法機(jī)關(guān)是否會失去獨立性、公正性？

司法審判是理智的，應(yīng)該完全按照法定程序獨立地根據(jù)證據(jù)銜接分析判斷來還原案件事實，再根據(jù)法律的規(guī)定，進(jìn)行定罪量刑。司法審判不僅對被告人的犯罪行為作出相應(yīng)的懲罰，也要維護(hù)被告人的合法權(quán)益，在平衡被告人、受害人雙方利益基礎(chǔ)上得出公正結(jié)果。民意是理想化的，普通民眾不完全懂法律的規(guī)定，也無法對證據(jù)進(jìn)行事實還原，只主觀判斷誰是好人誰是壞人，主觀愿望就是好人好報、壞人除掉。民意是感性的，輿論監(jiān)督只可能對程序公正作出監(jiān)督，而實體公正只能在法律專業(yè)人士基于證據(jù)分析判斷還原案件事實和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上得出，不可能是簡單地順從民意。

因此，司法獨立不僅要獨立于權(quán)力，也要獨立于民意。誠然，司法應(yīng)受到輿論的監(jiān)督，民意也是衡量公正的一個尺度。但是片面的民主有時會導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，而司法的中立性并不排斥少數(shù)人的利益。在民意的作用下，不能排除一些人“搭便車”的情況，也不能排除權(quán)威人物對民意的導(dǎo)向作用。民意因素的影響也會導(dǎo)致一定程度的地方保護(hù)主義，甚至地方政府保護(hù)主義，破壞規(guī)則適用的統(tǒng)一。

司法獨立是隨著民意力量的增長，法律與政治分離的一種結(jié)果，同時司法獨立也面臨著獨立于民意的問題。缺乏程序的民意表達(dá)往往缺乏理性。這種民意更關(guān)注于個案中的實體正義，而現(xiàn)代社會法治邏輯及其對法院的要求在很大程度上是嚴(yán)守程序正義。理性正是法治的內(nèi)在要求。法治是人民通過法律的治理，而并不是民意直接對司法施加影響。

國家和政府，包括司法機(jī)關(guān)也不可能漠視洶涌的民意。為了保障司法獨立原則，客觀存在的民意完全可以納入法治軌道：其一，民意的呈現(xiàn)和固定，首先應(yīng)該為立法者所接納，通過法定程序，以“廢改立”形式讓人民的意志上升為法律法規(guī)，成為司法獨立的司法機(jī)關(guān)的工作指針；其二，對于具體個案的民意表達(dá)或訴請，完全可以通過正在進(jìn)行的司法改革，通過法定的形式和渠道，例如人大的法律監(jiān)督得以體現(xiàn)和實現(xiàn)。

?

（作者為上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）