全球經(jīng)濟增長前景似乎正在惡化，而金融市場也一直動蕩不安。美債償付危機因為美國兩黨的相互妥協(xié)而被暫時擱置了，但全球金融系統(tǒng)遭受的損傷卻還來不及評估，美國QE3是否推出以及何時推出，又成為了下一個牽動人心的懸疑。如果說標普調(diào)降美債評級，顯示了自由流動的信息對民族國家的巨大沖擊，那么歐洲央行是否有能力為歐洲國家的主權(quán)債務(wù)買單，則考驗著歐盟這個超民族國家主體的生命力。德國退出歐元區(qū)的聲音已經(jīng)此起彼伏，德國、奧地利、芬蘭、荷蘭等創(chuàng)立新馬克區(qū)的設(shè)想，也有人開始規(guī)劃。停滯不前的經(jīng)濟、巨額的政府債務(wù)、居高不下的失業(yè)率、全球制造業(yè)復(fù)蘇態(tài)勢的停滯，這一切使得全球經(jīng)濟再次陷入衰退的風險顯著增加了，全球政治格局陷入動蕩和重組的可能性也增加了。

?“流動性”并不是簡單地泛濫

?“流動性泛濫”，如今已經(jīng)成了貨幣過度發(fā)行和資本全球逐利的代名詞，并與全球經(jīng)濟甚至“貨幣戰(zhàn)爭”息息相關(guān)。其實，“流動性”的復(fù)雜內(nèi)涵，并不是僅僅從金融或經(jīng)濟的視角可以完全把握的，重溫曼紐爾·卡斯特和齊格蒙特·鮑曼有關(guān)“流動性”的經(jīng)典論述，肯定有助于我們更深刻地理解當代生活的流動性特征。

卡斯特在他經(jīng)典的“信息時代三部曲”中指出，“流動性”是我們當前社會生活的主導(dǎo)特征，資本、信息、技術(shù)都以各種形式在全球范圍流動，而組織互動的流動，以及形象、聲音和符號的流動，也充斥著我們周遭的生活環(huán)境。因此，“流動性”不僅僅是社會組織中的一個因素，而是成為了主導(dǎo)著經(jīng)濟、政治和符號生活的過程。在卡斯特看來，正是“流動性”構(gòu)建了現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會，而在這個網(wǎng)絡(luò)中承擔中心角色的則是“巨型城市”或“全球城市”，它們不僅是信息化全球化經(jīng)濟的生產(chǎn)基地，而且對其他地域性社會經(jīng)濟起著支配作用。因此，城市空間、城市組成的全球性網(wǎng)絡(luò)，以及在這個網(wǎng)絡(luò)中具有決定性影響力的全球城市，與資本、信息、技術(shù)、社會組織、民族國家等等，編織成了無所不在的網(wǎng)絡(luò)社會。正是網(wǎng)絡(luò)社會的流動性，使地域的概念從文化、歷史和地理意義中解脫出來，被重組進類似形象拼貼的功能網(wǎng)絡(luò)里，從而產(chǎn)生了一種替代傳統(tǒng)“地方空間”的“流動空間”?？ㄋ固卣J為，在今天的網(wǎng)絡(luò)社會中，沒有哪一個區(qū)域能夠獨立存在，這并不是說地方性已經(jīng)消亡了，而是所有的地方性信息都是通過網(wǎng)絡(luò)中的流動交換來界定的，地方性雖然存在，但地方性的邏輯和意義已經(jīng)被吸納進了網(wǎng)絡(luò)。

鮑曼在《流動現(xiàn)代性》一書中也強調(diào)流動性是當代生活的顯著特征，并提出了“輕現(xiàn)代性”或“流動現(xiàn)代性”的概念，他認為“洛克菲勒當時肯定希望把他的工廠做大、鐵路延長，并且永久地擁有它們。而比爾·蓋茨如果要與他已擁有并且曾引以為豪的東西分手的話，他不會感到遺憾；如今能產(chǎn)生利潤的正是非常快速的流通、再循環(huán)、老化、扔掉、替代，而不是產(chǎn)品的耐久性和持續(xù)的可靠性”。在鮑曼看來，這一變遷的發(fā)生，與資本和勞動力的結(jié)構(gòu)和特征的變化是密切相關(guān)的，“資本在硬件（重）的階段是比較固定在某一個地方的，它所涉及的勞動者也是固定在那個地方的。現(xiàn)在資本可以很輕巧地‘旅行’，只要帶一只手提箱、一部手提電話、一臺筆記本電腦就可以了。它可以在任何地方停留，只要愿意，可以隨時撤走。但在另一方面，勞動力卻仍然像以前那樣不便于流動，但以前固定住勞動力的地方已經(jīng)失去了它的堅固性?！?/SPAN>

因此，流動性并不是簡單地泛濫，這意味著流動性得到增強的其實僅僅只是資本及其所有者，而不是勞動力。泛濫的流動性不僅解脫了地域性對于資本的束縛，而且也增強了資本拋離勞動力的能力。對于勞動力而言，增強的不是流動性，增強的只是被以資本為象征的當代生活的拋離感。一切堅固的東西，都因為流動性泛濫而煙消云散了，同時危機的種子也早已被埋下了。

卡斯特喜歡用“精英”和“大眾”這兩個概念來討論空間與利益的不平等分配，他認為技術(shù)－金融－管理精英們，在當代網(wǎng)絡(luò)社會里的支配地位表現(xiàn)在它的組合能力和它分化大眾的能力同步增長，“權(quán)力和財富的空間向世界每一個角落散布，大眾的生活和經(jīng)驗則植根在本土，在他們的文化里，在他們的歷史里。因此，社會組織越是構(gòu)建于非歷史的流動性之上，超越一切特定地方性的邏輯，全球權(quán)力的邏輯便越是遠離特定歷史中地方/國家社會的社會和政治控制?！?/SPAN>

鮑曼和卡斯特不約而同地指出了當代社會的孿生機制：精英聯(lián)合與大眾解體，他們也都洞悉了城市空間在這一孿生機制里所起的關(guān)鍵作用。大眾在人數(shù)上占據(jù)絕對優(yōu)勢，但在利益分配上卻處于絕對劣勢。精英是流動性的、世界性的，而大眾則是難以流動的、地方性的。

鮑曼把流動性占主導(dǎo)地位的資本主義說成是“輕資本主義”或“軟資本主義”，以區(qū)別于工業(yè)時代的“重資本主義”。他曾經(jīng)說過這樣一個寓言：“在‘重資本主義’的飛機上，乘客們相信，經(jīng)過挑選的機組成員已經(jīng)被賦予了一定的權(quán)利，他們坐上駕駛室的坐位后，會把飛機安全行駛到目的地。乘客們會全神貫注地學習并遵循為他們制定的規(guī)則。而在‘軟資本主義’飛機上的乘客則驚恐地發(fā)現(xiàn)，駕駛艙是空的，并且無法從神秘的、標有‘自動駕駛’的黑匣子里抽取出任何有關(guān)飛機將飛往何處、降落何地、誰來選擇機場、是否有任何有助于乘客安全到達的任何規(guī)則等等信息”。

人們普遍相信歐洲央行會成為歐盟成員國問題的“最后付款人”，而美聯(lián)儲則會成為歐盟問題的“最后付款人”，那么誰最終會成為美國問題的“最后付款人”呢？這是一個困擾所有人的問題，雖然大家都在質(zhì)疑美債是否會成為一個“龐氏騙局”，但美債并沒有遭到市場的拋棄，也許除了美債之外，并不存在更大的“流動性”蓄水池。那么，被流動性泛濫驅(qū)使的全球經(jīng)濟和當代生活，是否會如鮑曼的寓言那樣令人恐怖呢？

騷擾、中產(chǎn)階級與認同危機

城市，特別是全球城市，無疑是薩斯基亞·薩森所說的經(jīng)濟、政治和文化權(quán)力重合的地方，而列斐伏爾則預(yù)見到了全球化矛盾將會在城市集中爆發(fā)。顯然，多元文化、認同政治等更為隱蔽的問題，已經(jīng)成為全球經(jīng)濟政治與城市危機潛在的導(dǎo)火索和引爆點。

英國《金融時報》專欄作家吉迪恩·拉赫曼把2011年定義為“憤怒之年”，除了阿拉伯國家的政治動蕩、印度的反腐敗絕食、智利的學生工人游行之外，作為發(fā)達經(jīng)濟體的歐洲同樣麻煩纏身：雅典爆發(fā)了政治騷亂，馬德里出現(xiàn)了靜坐示威，倫敦發(fā)生了打砸搶事件，與歐洲沾親帶故的以色列特拉維夫市的主要街道也擠滿了抗議生活成本高企的民眾。當然，其中影響最大的，無疑是8月6日晚到8月10日連續(xù)數(shù)天的倫敦騷亂，共有2100多名街頭參與者鋃鐺入獄，英國官方計算出此次騷亂造成的損失達數(shù)十億英鎊。無論是譴責流氓主義的右翼評論家，還是對經(jīng)濟和財政狀況悲觀失望的左翼評論家，都無法透徹地解讀倫敦騷亂的根源。多倫多大學教授理查德·佛羅里達則在英國《金融時報》上預(yù)言：“倫敦騷亂：全球大都市之亂的先兆”。

我們很容易將所有這些動蕩與全球化聯(lián)系起來，因為全球化所創(chuàng)造的流動空間，伴隨著放任的自由市場，正在不斷地擴大貧富差距，而大眾已不再認同這是經(jīng)濟迅速增長必須付出的代價。公共住房、公共醫(yī)療、公共福利以及毫無前途的為創(chuàng)造就業(yè)而安排的工作，這些舊有的藥方已經(jīng)無法締造城市的持續(xù)繁榮。薩森在《全球化及其不滿》中，提醒我們注意：全球城市的新景觀的一項重要特色是：一小部分精英與一大群低收入勞工這兩組城市使用者的差距日漸擴大。同時，全球化所培育的流動性的網(wǎng)絡(luò)社會，也使得反抗的想法與圖像得以在全球快速傳播。約瑟夫·奈在《權(quán)力的未來》一書中就已經(jīng)斷言，信息時代一個最重大的權(quán)力轉(zhuǎn)換就是非國家參與者的實力增強了。

資本和人員的全球流動性為倫敦，也為其他大都市帶來了兩類移民。一方面，全球城市吸引著尋找避稅場所和購物機會的全球超級富豪。另一方面則是那些渴望更美好生活的低技能移民。夾在這兩種人中間的通常是當?shù)鼐用?，他們被迅速變化的?jīng)濟格局和持續(xù)擴大的貧富差距拋離了原有的生活軌道，他們在某一天突然發(fā)現(xiàn)自己的中產(chǎn)階級身份已經(jīng)岌岌可危了。如果說中產(chǎn)階級以前曾是一小部分專業(yè)人士與一大群低收入勞工之間的社會穩(wěn)定器，那么當中產(chǎn)階級開始消亡的時候，城市的空間格局和社會格局無疑都將發(fā)生巨變，這很好地解釋了倫敦騷亂中的搶劫者為什么并不僅僅是貧困人群。

早在2005年一份針對投資者的報告中，三位花旗集團的分析師就曾提出過這樣的論斷：美國只存在富人和其他人這兩個群體。最富有的1%的家庭年收入等于底部60%的家庭年收入，而他們擁有的財產(chǎn)和底部90%的家庭相當。報告的結(jié)論是，經(jīng)濟增長是極少數(shù)富人驅(qū)動的，任何投資決策只需要針對富人制定，否則就是浪費時間，因為世界由極少數(shù)富人控制著。這份近乎冷酷的報告無疑撞到了當代生活的軟肋，那種切膚之痛除了富人之外的其他人群都會普遍感同身受。

在經(jīng)濟衰退之前，這種財富和社會資源向少數(shù)精英集中的現(xiàn)象相對容易被人忽視。中產(chǎn)階級消費者還沉醉在谷歌、網(wǎng)上購物、iPhone、iPad等網(wǎng)絡(luò)社會的奇妙發(fā)明之中，并從中感受到了生活的豐富性和消費水平的提高。但是經(jīng)濟危機和難以消除的余波改變了這一切，大規(guī)模的救助措施早就讓精英們咸魚翻身了，而其他的大眾則受困于經(jīng)濟衰退，苦苦掙扎而難以脫身。美國《大西洋月刊》雜志今年8月刊封面文章的標題就是“中產(chǎn)階級還有救嗎？”，文章指出，人們本以為經(jīng)濟蕭條的時候收入差距會減小，但事實恰好相反。2009年美國的平均工資水平保持不變，而曼哈頓增加了11.9%，硅谷增加了8.7%。富人不僅更容易度過經(jīng)濟危機，而且還能在經(jīng)濟危機中增強實力，因為他們有能力在這種時候低價購買各類資產(chǎn)，經(jīng)濟復(fù)蘇后，這些資產(chǎn)的價值將大幅增加。

中產(chǎn)階級逐漸消亡和貧富差距不斷擴大，其實并不是美國獨有的現(xiàn)象。經(jīng)合組織(OECD)發(fā)現(xiàn)，從上世紀80年代中期至本世紀頭十年末期，在該組織擁有充足數(shù)據(jù)的22個發(fā)達經(jīng)濟體中，有17個出現(xiàn)了收入差距日益擴大的趨勢。經(jīng)合組織的一份報告顯示，“丹麥、德國和瑞典等不平等程度歷來較低的國家，也不能幸免于收入差距擴大的趨勢。”盡管大多數(shù)經(jīng)合組織成員國的政府都試圖通過提高就業(yè)福利、下調(diào)低收入者工資稅等措施解決工資差距擴大的問題，但是收入差距的擴大并沒有得到遏制。經(jīng)合組織成員國的經(jīng)濟特征和政治文化各不相同，但是彼此相似的趨勢，表明了某些比國內(nèi)政治或勞動力市場特征更強大的力量正在起作用。在此，資本和精英的全球流動性又超越了地域性和民族國家的束縛。

值得關(guān)注的是，精英們正在形成自己的全球化圈子，他們與那些碌碌無為的同胞們并沒有多少共同語言，今天的超級富豪們越來越自成一體了?？ㄋ固刂赋?，精英有意識同大眾保持距離，發(fā)展出自己的文化代碼以主導(dǎo)流動空間，他們以價格屏障，圈定了自己的精英活動空間，精英們在這些兼具享樂與避難功能的小空間里操控著大世界。同時，精英們還建構(gòu)起了自己的文化認同，他們通過抹除或剪裁地域性和歷史特殊性，營造了具有符號特征的生活方式和空間形式，在世界各地建構(gòu)起了一個個相對封閉的精英空間。賓至如歸的感覺，讓他們輕易地從周圍的世界里抽身而出；而日益趨同的生活方式，也造就了一種跨越了所有社會和文化邊界的國際風格，同時型塑了一種具有全球流動性的身份資格。

卡斯特承認流動空間并沒有滲透到網(wǎng)絡(luò)社會里人類經(jīng)驗的全部領(lǐng)域，因此，地方空間依然無法回避。卡斯特認為，與流動空間的擴展性和延伸性不同，地方空間的形式、功能和意義都自我包納在其物理邊界之內(nèi)。事實上，無論在發(fā)達國家還是傳統(tǒng)社會，絕大多數(shù)人都生活在地方空間里，其感知到的空間，也都是以地域為基礎(chǔ)的空間。但是，在全球流動性的控制下，生活在地方空間里的大眾已經(jīng)喪失了躲進小樓成一統(tǒng)的可能，因此，沖突甚至騷擾往往一觸即發(fā)。理查德·佛羅里達認為，需要制定新的社會契約來規(guī)范精英和大眾的權(quán)限和界限。新契約必須承認每一位居民都是創(chuàng)造性能量的來源，這意味著實行兒童早期發(fā)展計劃，并努力引導(dǎo)年輕人把才華投入到新型城市企業(yè)和對社會有益的創(chuàng)造性活動中；還必須著重把快速增長、低工資、低技術(shù)的服務(wù)業(yè)工作崗位，轉(zhuǎn)換為報酬更高、更有成就感和更富有成果的工作，從而為全體居民提供真正的發(fā)展機會。也許我們還沒有完全喪失達成簡·雅各布斯理想的機遇：成功的街區(qū)不是一些互不關(guān)聯(lián)的個體，它們是具體的、社會意義上和經(jīng)濟意義上的連續(xù)體。一個城市的整體性表現(xiàn)在能夠把有共同興趣的人集攏到一起，這是城市最大的可用資源之一。

?

（作者為上海社會科學院文學研究所研究員）

?