編者按：隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國的國民收入迅速進(jìn)入到中等收入的階段。中國經(jīng)濟(jì)會否像國際經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致新的增長動力不足，出現(xiàn)停滯徘徊？或者，“中等收入陷阱”對于中國而言是否為一個偽命題？本報就此話題約請兩位學(xué)者展開深入討論。是為上海東方青年學(xué)社與本報聯(lián)合開設(shè)的“爭鋒”欄目第八期。

?

理性思考“中等收入陷阱”

張學(xué)良

自世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告（2006）》中提出“中等收入陷阱”的概念以來，對中國是否陷入“中等收入陷阱”的討論又多了起來。按照世界銀行2012年《世界發(fā)展報告》提供的數(shù)據(jù)，中國2010年人均國民總收入為4260美元，首次超過其當(dāng)年界定的中高收入（upper middle income，UMC）國家3976美元分界線，有學(xué)者擔(dān)心中國可能跌入“中等收入陷阱”。去年8月北京大學(xué)教授姚洋在《南風(fēng)窗》的一篇文章中給出這樣一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)齊全的87個發(fā)展中國家中，1980年有71個國家屬于中等收入國家（包括中低和中高收入國家），到2009年仍有61個，即86%仍沒有進(jìn)入“高收入國家”，處在“中等收入陷阱”之中。

比“中等收入陷阱”這一說法更早被人們所熟知的是“低收入陷阱”，世界銀行等國際機(jī)構(gòu)在研究和分析全球發(fā)展問題時，曾經(jīng)更多關(guān)注的是低收入國家如何啟動經(jīng)濟(jì)增長，如何跳出“低收入發(fā)展陷阱”或“貧困陷阱”，在姚洋教授提供的數(shù)據(jù)中，1980年有16個國家屬于低收入國家，到2009年也仍有11個、即69%仍沒有進(jìn)入“中等收入”國家。那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)有沒有對“收入陷阱”這樣類似的概念給出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x呢？2009年經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西莫格魯（Acemoglu）在名為《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)論》（Introduction to Modern Economic Growth）一書中將“發(fā)展陷阱（development trap）”定義為一種存在經(jīng)濟(jì)效率損失的平衡狀態(tài)，這種狀態(tài)因?yàn)槭袌鍪Ф靡猿掷m(xù)。從中倒是可以看出，所謂“發(fā)展陷阱”與是否處于中等收入水平?jīng)]有必然聯(lián)系。

其實(shí)，“中等收入陷阱”只是一種統(tǒng)計(jì)表象，它并不意味一個國家只要收入達(dá)到中等水平，就可能陷入停滯。收入水平不是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者停滯的原因，而只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。“收入陷阱”這一統(tǒng)計(jì)表象背后的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。每個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會有自己的瓶頸，這一瓶頸可能凸顯在任何發(fā)展水平，具體時點(diǎn)是由一國的外在發(fā)展條件和內(nèi)在增長因素決定的，而與收入水平無關(guān)，并且發(fā)展瓶頸本身也是動態(tài)變化的。正因此，我們大可不必因?yàn)橹袊杖胨竭_(dá)到中等收入國家而產(chǎn)生落入“陷阱”的擔(dān)憂，也沒有必要糾結(jié)于中國是否落入“中等收入陷阱”這樣的問題，而真正應(yīng)該關(guān)注的是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素。而這一關(guān)注本身也與中等收入無關(guān)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何階段，進(jìn)一步發(fā)展的制約因素都是我們應(yīng)該關(guān)注的。即便以后中國成為發(fā)達(dá)國家，這種關(guān)注也不應(yīng)該消失?，F(xiàn)在很多發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)也陷入了一種停滯，按照“陷阱”邏輯，是不是應(yīng)該說這些國家落入了“高收入陷阱”？既然“低收入陷阱”、“中等收入陷阱”和“高收入陷阱”都有，分得更細(xì)，還可以有“中低收入陷阱”、“中高收入陷阱”，如此等等，那么所謂的“陷阱”與收入水平就沒有必然關(guān)聯(lián)，任何國家都可能在自己的發(fā)展瓶頸所對應(yīng)的發(fā)展階段出現(xiàn)停滯和調(diào)整，能否繼續(xù)發(fā)展取決于能否突破瓶頸，如果解決不好，甚至可能倒退。

因此，“中等收入陷阱”并不是一個內(nèi)容清楚、邊界明確的概念，往往簡單地指以人均GDP進(jìn)入中等收入水平之后長期停留在中等收入水平或發(fā)生倒退的狀態(tài)，但是，眾所周知，以人均GDP這個單一指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)來評價經(jīng)濟(jì)發(fā)展這種做法長期以來就為我們所詬病，現(xiàn)在用這個單一指標(biāo)來判斷一個國家是否進(jìn)入或逃離“中等收入陷阱”就更不科學(xué)。2011年我國首次全面參與世界銀行組織的新一輪國際比較項(xiàng)目（ICP）活動，使得我國GDP可以通過購買力平價（Purchasing Power Parity，PPP）換算，與其他國家進(jìn)行比較。按購買力指數(shù)，2010年世界銀行計(jì)算出的中國經(jīng)濟(jì)總量為10萬億美元，國際貨幣基金組織計(jì)算出來的數(shù)據(jù)是11.2萬億美元，如果保持現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)增長速度，在五年左右的時間里中國就能飛越所謂的“中等收入陷阱”進(jìn)入高收入國家了。但是進(jìn)入高收入國家是否就一定成為發(fā)達(dá)國家，現(xiàn)在我們在發(fā)展中遇到的問題是否在進(jìn)入高收入國家后就自然而然解決了呢？還不能這么簡單來判斷。另外，也有學(xué)者指出，“中等收入陷阱”還可用中等收入國家存在某些不良現(xiàn)象與特征來注解，有媒體給出了“中等收入陷阱”的幾大特征，如經(jīng)濟(jì)增長回落或停滯、民主亂象、貧富分化、腐敗多發(fā)、社會公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、社會動蕩、信仰缺失、金融體系脆弱等，但是如果我們稍加思考，這些特征在低收入與高收入國家又何嘗不是或多或少客觀存在著，甚至在某些方面可能更加突出？

再回到中國，改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，我們用了30多年時間取得了西方國家上百年的經(jīng)濟(jì)增長與成績，但也不可否認(rèn)的是，我們在這30多年時間里也積累了人家上百年的矛盾與問題，因此，現(xiàn)在遇到的問題與矛盾絕對不是某一天或某一年中國人均國民收入達(dá)到3976美元這個“中高收入”分界點(diǎn)就突然出現(xiàn)的，今天我們還說中國的改革處于“十字路口”，但是改革開放30多年來，我們何嘗不是無數(shù)次處于改革的“十字路口”、面臨著重要抉擇？如果說“中等收入陷阱”這一概念還有可取之處，那就是它指出了中國仍然需要加快發(fā)展的緊迫性和必要性，但是其所要闡述和解決的問題無非還是中國經(jīng)濟(jì)未來如何保持健康、穩(wěn)定與持續(xù)增長，以及如何推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)、政治、文化與社會四位一體的改革，在發(fā)展中真正實(shí)現(xiàn)“國富民強(qiáng)”，而這實(shí)際上一直都是學(xué)者們在思考與想要回答的問題。如此換一個語句與命題并沒有多少新意，對于我們的知識累積也并無太多增益。

倒是當(dāng)前我們在討論“中等收入陷阱”時，要特別注意防范以下幾類傾向：一是要防止將具體問題都當(dāng)作“陷阱”，如有學(xué)者認(rèn)為我們可能面臨著“福利陷阱”、“金融陷阱”、“民主陷阱”、“人口陷阱”、“老年化陷阱”、“城市化陷阱”等等，將“陷阱”寬泛化，好像任何問題都是“陷阱”；二是要防止某些地區(qū)將率先突破“中等收入陷阱”作為發(fā)展目標(biāo)，早先就有學(xué)者提出“京滬等地將迅速突破中等收入陷阱”，殊不知制約地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的體制、機(jī)制等諸多問題要在全國宏觀層面才有可能得到解決，地方政府如何能做到率先突破？我們要特別注意防止以突破“中等收入陷阱”之名行單純追求GDP增長之實(shí)。

其實(shí)，如果我們能真正做到不盲目追求GDP、在中等收入階段踏踏實(shí)實(shí)地真正轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，以改革的頂層設(shè)計(jì)來推進(jìn)中國各領(lǐng)域的改革，處理好各個社會階層的利益關(guān)切，即便是長期處于中等收入階段，也不能簡單地認(rèn)為我們是陷入了某種“陷阱”。

?

（作者為上海財經(jīng)大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心副主任、副研究員）

???

“中等收入陷阱”是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)階段

錢運(yùn)春

從人類社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程來看，生產(chǎn)方式從初級向高級發(fā)展不僅是經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化過程，也是不斷跨越陷阱的過程。至今人類社會共經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)、工業(yè)化和后工業(yè)化等三種不同的生產(chǎn)方式，也對應(yīng)三種不同陷阱：貧困陷阱（人口陷阱）、中等收入陷阱（城市化陷阱）和福利陷阱（全球化陷阱）。

貧困陷阱是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的主要矛盾，即處于貧困狀態(tài)的個人、家庭、群體、區(qū)域等主體或單元由于貧困不斷再生產(chǎn)出貧困，長期處于貧困的惡性循環(huán)中不能自拔。與貧困陷阱相呼應(yīng)的是“人口陷阱”，即由于貧困形成的大量人口繁殖，使任何超過最低水平的人均收入的增長都會被人口增長所抵消，最終又退回到原來的最低水平。

工業(yè)化生產(chǎn)方式的主要矛盾是中等收入陷阱。即經(jīng)濟(jì)發(fā)展到達(dá)中等收入水平階段，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致新的增長動力不足，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯。主要表現(xiàn)為技術(shù)進(jìn)步緩慢、社會底層貧困化、金融不穩(wěn)定、社會結(jié)構(gòu)二元化等問題。中等收入陷阱同時又表現(xiàn)為城市化問題，在工業(yè)化過程中的城市化畸形發(fā)展，形成大量貧民窟和龐大的貧困群體以及環(huán)境惡化。

后工業(yè)化生產(chǎn)方式的主要矛盾是福利陷阱，原因在于用傳統(tǒng)工業(yè)化生產(chǎn)方式的社會保護(hù)機(jī)制來應(yīng)對后工業(yè)化時代新型的社會風(fēng)險，必然形成高額財政赤字、高失業(yè)率和兩級分化、養(yǎng)懶機(jī)制和經(jīng)濟(jì)增長率下降，但植根于工業(yè)化的法團(tuán)主義和普選制使“高福利棘輪效應(yīng)”難以停止，最終陷入了福利陷阱。福利陷阱的存在還與經(jīng)濟(jì)全球化密切相關(guān)，特別是全球化導(dǎo)致的資本外流、稅基流失和勞動力的跨國流動，破壞了傳統(tǒng)的福利基礎(chǔ)和社會一致機(jī)制，成為福利國家的解構(gòu)力量。

成功跨越中等收入陷阱的國家，基本做法都是重建適應(yīng)工業(yè)化生產(chǎn)方式的社會保護(hù)機(jī)制。以戰(zhàn)后日韓等國為例，在跨越中等收入陷阱時除了加快創(chuàng)新能力建設(shè)、加大人力資本投資、推行更有效的產(chǎn)業(yè)政策、加快貨幣自由化等外，更為重要的方面是加強(qiáng)工業(yè)化時代的社會保護(hù)機(jī)制建設(shè)。日韓通過加大福利投入，縮小城鄉(xiāng)差距和最低工資制度，使居民的初始財富分配比較平均，發(fā)展機(jī)遇大致均等，形成穩(wěn)定的發(fā)展預(yù)期，延續(xù)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級的時間和空間，經(jīng)濟(jì)得以順利轉(zhuǎn)型。反之，拉美失敗的教訓(xùn)表象是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期徘徊不前，但根源在于社會保護(hù)機(jī)制的重建，特別是創(chuàng)造公平的發(fā)展環(huán)境方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如日韓多。因此，擺脫中等收入陷阱的時間也大大超過前者。

再推遠(yuǎn)一些，西歐和美國也經(jīng)歷過中等收入陷阱。美國在所謂的“鍍金時代”之后的社會動蕩以及1929-1933年的大蕭條，其跨越中等收入陷阱的重要機(jī)制是“羅斯福新政”。其重要切入點(diǎn)就是重建工業(yè)化時代的社會保護(hù)機(jī)制，加強(qiáng)社會保障制度建設(shè)，使美國成為世界上最早實(shí)行系統(tǒng)的社會保障法律制度的國家，美國也最終擺脫了中等收入陷阱，進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列。對西歐而言，兩次世界大戰(zhàn)就是其陷入中等收入陷阱的重要經(jīng)濟(jì)原因，它們也是通過重建社會保護(hù)機(jī)制——建設(shè)福利國家，隨后迎來近30年的黃金發(fā)展期。

總體看發(fā)達(dá)國家的成敗經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為中等收入陷阱實(shí)質(zhì)是“社會陷阱”，是社會保護(hù)機(jī)制嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，對工業(yè)化、市場化、城市化給社會造成的沖擊缺乏有效保護(hù)機(jī)制，進(jìn)而反過來形成對經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定機(jī)制的巨大沖擊。因此，中等收入陷阱不僅是一個經(jīng)濟(jì)概念，更是一個社會概念，即快速發(fā)展的生產(chǎn)力與落后的社會保護(hù)機(jī)制之間的沖突所形成的一系列社會問題。這些社會問題基本上在進(jìn)入人均GDP為3000美元后會凸顯出來。

中國目前正處于這種中等收入陷阱中，判斷依據(jù)是，從量的規(guī)定性看，世界銀行認(rèn)為中等收入陷阱的收入?yún)^(qū)間為人均GDP3000到6000美元，中國正好處于這個區(qū)間；從質(zhì)的規(guī)定性看，中等收入陷阱具有下列風(fēng)險：收入分配差距過大、城市化進(jìn)程問題突出、資本賬戶開放帶來挑戰(zhàn)、產(chǎn)業(yè)升級缺乏支持以及社會服務(wù)滯后等，中國也基本都遇到了。

中國陷入中等收入陷阱的最主要原因也是適應(yīng)工業(yè)化生產(chǎn)方式的社會保護(hù)機(jī)制尚未建立。當(dāng)工業(yè)化、城市化和市場化給中國帶來巨額財富之時，中國也遭受了史無前例的風(fēng)險。試圖沿用傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的社會保護(hù)機(jī)制來應(yīng)對工業(yè)化的社會風(fēng)險，只能使風(fēng)險愈來愈復(fù)雜。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)消亡了，但以單位制和以熟人社會為依托的社會保護(hù)機(jī)制卻仍然在運(yùn)作，如工傷和維權(quán)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式社會保護(hù)機(jī)制解體了，但新的工業(yè)化卻沒有提供一個更有效的替代機(jī)制，如養(yǎng)老和公共衛(wèi)生；經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式轉(zhuǎn)型了，但控制兩級分化的收入分配機(jī)制卻缺乏系統(tǒng)性改革，如稅收制度等；粗放發(fā)展模式解體了，但是集約式發(fā)展的支撐機(jī)制尚未成熟，如高素質(zhì)勞動力和強(qiáng)大的國內(nèi)購買力市場等。上述問題在發(fā)展主義思路下被逐步放大，演變成越來越嚴(yán)重的社會問題。

沿用傳統(tǒng)的增長機(jī)制來解決工業(yè)化時代的社會風(fēng)險，是本末倒置。那種認(rèn)為蛋糕做大自然會有更多資源來解決社會問題的觀念是錯誤的，實(shí)質(zhì)上在維持傳統(tǒng)做大蛋糕機(jī)制的同時，也制造了諸多社會矛盾和風(fēng)險，不能擺脫中等收入陷阱的魔咒。

因此，中國現(xiàn)在不是需要討論中等收入陷阱是否存在，而是應(yīng)盡早采取措施躍出這個陷阱，避免問題累積和嚴(yán)重化。工業(yè)化產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)化時代沒有的社會風(fēng)險，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會保護(hù)機(jī)制的弱化產(chǎn)生了更為復(fù)雜的社會問題，需要在國家層面重建全體公民的互濟(jì)機(jī)制，才能通過集體力量抵御工業(yè)化社會風(fēng)險。由此，中國跨越中等收入陷阱的對策不是學(xué)習(xí)外國如何通過增加投資、提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，而是破除發(fā)展主義理念，利用政府掌握的社會資源，加大財政社會投入的力度，重建工業(yè)化時代的社會保護(hù)機(jī)制。

中國無須擔(dān)心社會保護(hù)機(jī)制完善后對經(jīng)濟(jì)增長的沖擊。研究發(fā)現(xiàn)，每次通過社會保障的調(diào)整和完善跨越發(fā)展陷阱，都會帶來快速的經(jīng)濟(jì)增長，國際經(jīng)驗(yàn)有“羅斯托起飛”跨越貧困陷阱，二戰(zhàn)后西歐經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展被稱為“凱恩斯起飛”跨越中等收入陷阱；如果美歐福利改革成功，重建社會保護(hù)體系，也許會迎來第三次起飛，姑且稱為“吉登斯起飛”。中國已經(jīng)完成“羅斯托起飛”，“凱恩斯起飛”是否可期，就看中國政府是否愿意加大社會投入并改革社會保護(hù)制度，調(diào)整自身發(fā)展定位，以實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展。

可以認(rèn)為，政府重建社會保護(hù)機(jī)制的意愿就是跨越中等收入陷阱的動力，兩者之間是正相關(guān)關(guān)系。

?

（作者為上海社科院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員）

?