如果日本在釣魚島列嶼問(wèn)題上承認(rèn)存在爭(zhēng)議，則中國(guó)政府可要求日本解除對(duì)釣魚島列嶼周邊海域的非法警備體制。?

如果日本在釣魚島列嶼問(wèn)題上承認(rèn)存在爭(zhēng)議，則中國(guó)政府可要求日本解除對(duì)釣魚島列嶼周邊海域的非法警備體制，并創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)‘?dāng)R置爭(zhēng)議、共同開發(fā)’原則，以實(shí)現(xiàn)資源共享目標(biāo)。

今年年初，日本沖繩縣石垣市議會(huì)議員四人無(wú)視海上保安廳警告，非法地登上了我國(guó)的固有領(lǐng)土釣魚島。盡管此次登島行為日本政府從全局出發(fā)得到了合理的處理，中日關(guān)系會(huì)依然如舊，但影響中日關(guān)系的海洋因素因多種原因仍會(huì)繼續(xù)不斷地顯現(xiàn)或突發(fā)，所以，中日兩國(guó)應(yīng)就海洋問(wèn)題舉行實(shí)質(zhì)性的磋商，并尋找解決海洋問(wèn)題的具體對(duì)策。

中日兩國(guó)利用高級(jí)別海洋事務(wù)磋商機(jī)制談判包括東海問(wèn)題在內(nèi)的海洋問(wèn)題時(shí)，勢(shì)必?zé)o法回避東海問(wèn)題的內(nèi)涵。盡管迄今兩國(guó)未明確東海問(wèn)題的內(nèi)涵，但一般認(rèn)為，東海問(wèn)題主要包括島嶼歸屬爭(zhēng)議、海域劃界爭(zhēng)議、資源開發(fā)爭(zhēng)議和海上執(zhí)法沖突等，其核心是島嶼歸屬爭(zhēng)議，即釣魚島列嶼問(wèn)題爭(zhēng)議問(wèn)題。

盡管中日兩國(guó)之間曾自1998年8月起啟動(dòng)了第一輪中日東海劃界磋商談判，后因日本對(duì)中國(guó)于2003年8月開發(fā)春曉油氣田設(shè)置障礙，在2003年12月舉行的第八輪磋商后終止兩國(guó)東海劃界談判。2004年5月東海問(wèn)題爆發(fā)后，中日兩國(guó)針對(duì)東海問(wèn)題舉行了11次磋商，但因雙方對(duì)爭(zhēng)議島嶼主權(quán)歸屬、海域劃界的原則和方法等存在嚴(yán)重的對(duì)立和分歧，致使中日關(guān)于東海問(wèn)題的談判處于僵持的狀態(tài)。此后經(jīng)過(guò)秘密的多次協(xié)商，特別為實(shí)現(xiàn)根據(jù)兩國(guó)政府首腦達(dá)成的為將東海變成和平友好合作之海政治意愿，兩國(guó)外交部門于2008年6月18日分別公布了《中日關(guān)于東海問(wèn)題的原則共識(shí)》（簡(jiǎn)稱《原則共識(shí)》）。

換言之，兩國(guó)針對(duì)東海問(wèn)題的爭(zhēng)議有了一個(gè)階段性的成果。但由于兩國(guó)針對(duì)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題（爭(zhēng)議島嶼，劃界原則等）未達(dá)成合意，所以依然存在著分歧和對(duì)立。也就是說(shuō)，在東海問(wèn)題上，日本采取了各個(gè)擊破的戰(zhàn)術(shù)，即否認(rèn)爭(zhēng)議島嶼的存在，擱置劃界爭(zhēng)議，爭(zhēng)取先在資源開發(fā)上獲得實(shí)質(zhì)性的利益。

如果中日雙方通過(guò)政府間換文談判無(wú)法達(dá)成合意，則中國(guó)可提出繼續(xù)就東海劃界問(wèn)題舉行磋商，即重新啟動(dòng)?xùn)|海劃界談判進(jìn)程。實(shí)際上，中日重新啟動(dòng)?xùn)|海劃界談判進(jìn)程，也是符合《原則共識(shí)》規(guī)定的內(nèi)容和精神的，因?yàn)槠湟?guī)定：“雙方一致同意在實(shí)現(xiàn)劃界前的過(guò)渡期間，在不損害雙方法律立場(chǎng)的情況下進(jìn)行合作，并同意今后將繼續(xù)進(jìn)行磋商”。換言之，《原則共識(shí)》擱置了東海劃界爭(zhēng)議，但并沒(méi)有關(guān)閉雙方就此舉行磋商的大門。必須指出的是，由于東海劃界問(wèn)題十分復(fù)雜，不僅涉及島嶼主權(quán)歸屬問(wèn)題，也涉及劃界的原則和方法，涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的關(guān)系等問(wèn)題，如果任何一方不作出適當(dāng)?shù)淖尣交蛲讌f(xié)，則一般不會(huì)很快就此達(dá)成合意，可以預(yù)見(jiàn)，東海劃界談判依然具有長(zhǎng)期性和艱巨性的特點(diǎn)。

如果中日兩國(guó)需在實(shí)質(zhì)性成果上有所突破，即如果兩國(guó)具體在政府間換文談判中就共同開發(fā)、合作開發(fā)達(dá)成合意，通過(guò)協(xié)議獲取東海資源，則不失為一個(gè)很好的行為，也是給中日邦交正?；?/SPAN>40周年的巨大禮物，但中國(guó)政府必須堅(jiān)持在資源開發(fā)協(xié)議中應(yīng)明確釣魚島列嶼的法律地位的立場(chǎng)。如果日本繼續(xù)否定對(duì)其存在爭(zhēng)議，則雙方要想在資源開發(fā)問(wèn)題上達(dá)成開發(fā)協(xié)議就十分困難。

遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，在中日海洋問(wèn)題協(xié)商或談判過(guò)程中，日本一直否定在釣魚島列嶼問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，致使磋商或談判毫無(wú)進(jìn)展。那么，釣魚島列嶼問(wèn)題是否存在爭(zhēng)議呢？盡管兩國(guó)均指出釣魚島列嶼是本國(guó)的固有領(lǐng)土，但固有領(lǐng)土并不是一個(gè)國(guó)際法或法律術(shù)語(yǔ)，只是一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)。實(shí)際上，國(guó)家間是否存在爭(zhēng)議問(wèn)題需要從國(guó)際法予以考察，從常設(shè)國(guó)際法院（PCIJ，1924年5月13日）審理馬弗羅馬提斯和耶路撒冷工程特許案(Mavromamat Palestine Concessions)的判決中可以看出，所謂的爭(zhēng)端是指兩個(gè)當(dāng)事人之間法律或事實(shí)上在某一方面存有分歧，或者在法律觀點(diǎn)或利益上發(fā)生沖突。從此判決內(nèi)容、中日針對(duì)釣魚島列嶼的立場(chǎng)可以看出，釣魚島列嶼問(wèn)題在中日之間是存在爭(zhēng)議的。同時(shí)，眾所周知，日本與韓國(guó)存在竹島（獨(dú)島）之爭(zhēng)，與釣魚島列嶼問(wèn)題相比較，日本在竹島問(wèn)題上的地位與中國(guó)對(duì)釣魚島列嶼問(wèn)題的地位相同，而日本外務(wù)省針對(duì)竹島的立場(chǎng)為：（1）對(duì)照歷史事實(shí)和國(guó)際法，很明顯竹島是日本的固有領(lǐng)土；（2）韓國(guó)占據(jù)竹島為國(guó)際法上毫無(wú)根據(jù)的不法占據(jù)，韓國(guó)基于不法占據(jù)對(duì)竹島采取的任何措施都無(wú)法律正當(dāng)性；在日本有效支配竹島、確立領(lǐng)有權(quán)以前，韓國(guó)沒(méi)有提出實(shí)效支配竹島的明確證據(jù)。所以，我國(guó)政府可以借用日本針對(duì)韓國(guó)的態(tài)度對(duì)待日本，所謂的“以其人之道，還治其人之身”。這樣一來(lái)，日本就無(wú)法否定中日對(duì)釣魚島列嶼問(wèn)題的爭(zhēng)議了，否則的話，即否定了日本與韓國(guó)就竹島問(wèn)題的爭(zhēng)議。

如果日本在釣魚島列嶼問(wèn)題上承認(rèn)存在爭(zhēng)議，則中國(guó)政府可要求日本解除對(duì)釣魚島列嶼周邊海域的非法警備體制，并創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)“擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”原則，以實(shí)現(xiàn)資源共享目標(biāo)。如此，可以期待，中日關(guān)系必將迎來(lái)新的發(fā)展時(shí)期，中日戰(zhàn)略互惠關(guān)系也將獲得大力的充實(shí)和發(fā)展。

?

（作者為上海社科院法學(xué)所海洋法研究中心主任）

?

?