20世紀30年代，許多叱咤風(fēng)云的企業(yè)家落難于融資困境。筆者就以滬上著名實業(yè)家劉鴻生和榮宗敬為例，回顧上世紀30年代民族企業(yè)的融資困境，并分析這個時期民族企業(yè)出現(xiàn)融資困境的原因。

　　劉鴻生和榮宗敬的融資夢魘

　　這是一個令劉鴻生終生難忘的夜晚。

　　1935年的一天，被人稱作“煤炭大王”和“火柴大王”的劉鴻生登門拜訪宋子文。宋子文剛剛上任中國銀行的董事長，他更顯赫的身份是宋氏家族的成員，掌控中國經(jīng)濟的實權(quán)人物。劉鴻生此次是有求而來，因為這位滬上實業(yè)巨子近幾年感到經(jīng)營企業(yè)愈來愈困難。

　　1933年3月，他寫信告訴兒子劉念仁：“我敢說，我不是一個悲觀主義者，但在經(jīng)濟方面沒有一樣能使我樂觀。我們確實是在黑暗中摸索，并且絲毫不知道這個黑暗路程何時能夠走完。為了在危機下掙扎，我不得不更加盡力來經(jīng)營我的各項事業(yè)。因此，我感到用腦過度，精疲力竭，而迫切需要我的兒子們的幫助。”?

　　1935年9月，他在給另一個兒子劉念孝的信中說：“居民購買力的低落，政府政策上的舉棋不定，特別是財政政策的動搖不定，是使工商業(yè)達到今日地步的主要因素。……我現(xiàn)在感到最恐慌的是缺乏現(xiàn)金。我無法使我們的營業(yè)能提供我迫切需要的款項。企業(yè)的衰落，使到處都感到這種困難。”

　　在劉鴻生記賬房職員的記憶里，1932年以后劉鴻生的經(jīng)濟情況就不太好，他經(jīng)常不斷地向銀行告貸，華商銀行的路子走不通時，又多次轉(zhuǎn)向外商銀行，如紐約花旗銀行上海分行，聯(lián)系借款，但結(jié)果均未能如愿。

　　于是，社會上開始傳聞劉鴻生企業(yè)即將倒閉，劉鴻生回憶說：“那一年，我們差不多天天過‘年三十’，總有人來逼債。在我最困難的時候，我的親人也對我失去信心。連我的弟弟（劉吉生）也要從我的賬房中提取他十一萬元的現(xiàn)金存款，我當(dāng)時不得不送九十多萬元的銀行股票到他那里去作抵押。在舊社會，人為了錢可以變得冷酷無情的。”

　　面對各家銀行要求收回債款的催逼，劉鴻生請求宋子文伸出援手。然而宋子文臉色一變，問道：“你用什么作抵押呢？”劉鴻生回答：“我全部企業(yè)的股票！”宋子文嘲笑地說：“O.S.（即劉鴻生的名字）的股票，如今不如草紙了！”

　　蒙受了羞辱的劉鴻生絕望地回到家中，對兒子們說：“船沉之前，吃飽了米的老鼠總是先跑掉的。”他恍然明白，自己的企業(yè)做得再大，終究不過是權(quán)勢集團的小伙計。

　　此事記載于劉鴻生的自述性文章《為什么我擁護共產(chǎn)黨》一文中（上?！缎侣勅請蟆?SPAN lang=EN-US>1953年10月4日刊登）。

　　滬上另一位實業(yè)家，榮家企業(yè)創(chuàng)辦人榮宗敬，1934年8月16日寫信給蔣介石，稱“申新營業(yè)，困于金融”，“現(xiàn)營業(yè)照常，金融依然枯竭，維持救濟之聲流播社會，按諸實際，徒托空言，轉(zhuǎn)瞬新花上市，需款甚殷，勉力支撐，異常焦急”。同日，他還致函孔祥熙：“邇來營業(yè)雖有起色，惟周轉(zhuǎn)方面依然呆滯。實（業(yè)）部維持，只見方案；銀團接濟，亦托空言。按諸實際，則敝公司數(shù)千萬之事業(yè)，只須籌墊三百萬便可渡此難關(guān)。我公主持全國財政，定能設(shè)法援助，俾敝公司不致停機歇業(yè)。”

　　在榮家企業(yè)因資金問題舉步維艱之際，宋子文曾經(jīng)想把它吞并掉。當(dāng)時上海商業(yè)儲蓄銀行的一位知情者后來寫道：“宋子文這個人樣樣都要拿，他也打算拿上海具有規(guī)模的華商棉紡廠”，1936年上半年，“宋利用中國銀行董事長的地位，企圖拿下申新。那時，榮宗敬天天去中國銀行嘆苦經(jīng)，要求中國銀行幫助。結(jié)果談壞了，宋子文同榮宗敬說：‘申新這樣困難，你不要管了，你家里每月兩千元的開銷，由我負擔(dān)。’宋想把榮一腳踢開，申新便全部由他管理”，“榮宗敬在宋子文面前不敢反對，到我們行里來，他非常痛苦，像要哭的樣子，表示不能接受宋子文的要求”。

　　外部沖擊和國內(nèi)體制因素導(dǎo)致融資困境

　　對上海近代民族企業(yè)遭遇的融資困境，學(xué)術(shù)界較為流行的解釋是，20世紀30年代以后，日益嚴重的世界經(jīng)濟危機和國民政府對金融及社會經(jīng)濟控制的加強，從外部和內(nèi)部兩個方面導(dǎo)致了上述局面的形成。

　　如在美國政府實施白銀政策后，中國的白銀大量外流，國內(nèi)銀根驟緊，利率高昂，物價猛跌，大批工商企業(yè)倒閉。1935年1月至10月，上海歇業(yè)的工廠數(shù)分別為13、8、13、6、19、22、19、25、20、14家。金融業(yè)的日子也不好過，1935年全國銀行倒閉或停業(yè)的有20家，幾乎等于前四年的總數(shù)，其中上海一地就占12家。

　　1935年11月，就在法幣改革推出不久，滬上著名實業(yè)家劉鴻生、虞洽卿、榮宗敬、郭順、聶潞生發(fā)表了《請求政府救濟實業(yè)請愿書》，其中寫道：“竊以比年以來，金融枯澀，白銀外流，百業(yè)凋疲，生產(chǎn)日減，使長此不知救濟，則經(jīng)濟總崩潰，殆成不可避免之勢”，雖然政府在稅收、貨制、外貿(mào)等領(lǐng)域有所舉措，但“全國經(jīng)濟生命所系之各項實業(yè)，則仍以缺乏周轉(zhuǎn)資金，瀕于危殆，生產(chǎn)日減，以致入超日增，尚未蒙政府予以救助。倘仍請由實業(yè)界人自為謀，如前之日乞憐于銀行之門，則我國內(nèi)之銀行，類多商業(yè)組織，每以資力不足，未能從事于實業(yè)放款。且事實上即使稍有通融，亦多以所產(chǎn)之貨品擔(dān)保為度，而不愿接受不動產(chǎn)之借款，則各工廠之大部分固定資產(chǎn)，仍未能充分運用”。

　　他們呼吁：“為救實業(yè)以救國家計，當(dāng)此政府財力集中、信用已樹之際，亟宜籌設(shè)特種金融機關(guān)，由政府主持其事，略仿各國工業(yè)興業(yè)或勸業(yè)銀行之制度，專事救助實業(yè)。即以實業(yè)家所有之固定資產(chǎn)為放款之抵押品，并長期薄利，以應(yīng)其需要。一面由中央銀行減低市面利率，并設(shè)法收回高利之債券，俾資金不至集中于債券一途。如此則國內(nèi)事業(yè)，方有轉(zhuǎn)機，國際貿(mào)易，庶可平衡。”

　　他們提出兩項具體政策建議：一、“請政府迅設(shè)特種銀行，或先由中央、中國、交通三行立撥巨款救助事業(yè)，以便各事業(yè)家得以充分運用所有之資本”；二、“請中央銀行減低市面利率，并設(shè)法收回高利之債券，以獎勵一般國民投資實業(yè)”。

　　這份文獻不僅說明當(dāng)時實體經(jīng)濟的資金短缺已成為全局性問題，而且也透露出既有金融制度存在的缺陷。李一翔在《近代中國銀行與企業(yè)的關(guān)系（1897-1945）》一書中指出：與英國和德國的銀行在促進本國工業(yè)化過程中的作用相比，近代中國的金融體制具有自己的特點，主要表現(xiàn)為：銀行對企業(yè)的融資基本上局限于提供流動資金，而在固定資產(chǎn)投資中所占份額極少。

　　也就是說，近代中國僅有金融市場，并無完整的資本市場。中國的銀行按其實際業(yè)務(wù)用途來劃分，絕大多數(shù)（按照當(dāng)時的行內(nèi)人士的估計，這個比例高達80%~90%）都屬于商業(yè)銀行性質(zhì)，以向企業(yè)提供短期信用為主要業(yè)務(wù)。雖然其中也有不少銀行冠以專業(yè)銀行之名，然而實質(zhì)上仍以商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為主。

　　縱觀近代銀行業(yè)的全部發(fā)展史，始終也沒有出現(xiàn)過真正意義上的專業(yè)投資銀行，而它又是中長期資本市場不可或缺的重要組成部分。所以，近代中國一直未能建立起一個健全的資本市場。由此看來，民族企業(yè)家希望政府建立的特種銀行，實際上就是能夠接受企業(yè)固定資產(chǎn)為抵押的專業(yè)銀行。

　　民族企業(yè)輕積累陷入困境

　　此外，李一翔還揭示了企業(yè)自身的原因。他寫道：長期以來，中國的工業(yè)企業(yè)中始終存在著重發(fā)展、輕積累的傾向，一方面，不少企業(yè)不顧實際資力的限制，過度擴大生產(chǎn)規(guī)模；另一方面，工業(yè)企業(yè)偏好于把利潤用于分紅，不提取或少提取折舊費的現(xiàn)象十分普遍，有一份調(diào)查資料說，20世紀30年代初，上海的28家中國紗廠中只有7家曾零星地撥存過少量折舊費。

　　他認為，過度擴張和不注重內(nèi)部積累嚴重削弱了企業(yè)的自我發(fā)展能力，使企業(yè)對銀行資本的依賴性日益加深。當(dāng)工業(yè)發(fā)展處于高漲階段時，企業(yè)產(chǎn)品暢銷無阻，獲利豐厚，資金周轉(zhuǎn)也頗顯靈便，這種依賴性的風(fēng)險往往被掩蓋起來，而在市場環(huán)境發(fā)生變化，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營遇到困難時，它向銀行獲取貸款的信用出現(xiàn)危機，融資困境也就不可避免了。

　　榮宗敬可以說是上述企業(yè)行為的典型。他在回顧家族企業(yè)發(fā)展的歷程時說：“茂、福、申新各廠得力于：造廠力求其快，設(shè)備力求其新，開工力求其足，擴展力求其多，因之無月不添新機，無時不在運轉(zhuǎn)。”他喜歡借錢辦廠，明確表示，“我雖沒有錢，人家肯欠給我，我就要借。”在他看來，多一廠就多一盈利機會，即多一還債機會，因此，債多勿愁，蚤多勿癢，債愈多愈風(fēng)涼。

　　資料顯示，在中國近代民族企業(yè)集團中，榮家的舉債是較多的，從1927年到1931年，茂新、福新和申新的負債總額從1721萬元增加到4091萬元，增加幅度為137.8%。到1932年，借入資本在榮家企業(yè)各系統(tǒng)中所占比例大多超過一半，除茂新系統(tǒng)為16.2%外，福新系統(tǒng)為57.1%，申新系統(tǒng)更是高達68.1%。

　　這種經(jīng)營作風(fēng)連榮德生也未敢茍同，他在《先兄宗敬記事述略》中寫道：兄“自奉儉約，除生活必需外，全部資財，放在擴充事業(yè)上，不足，則借款為之，余時加力阻……兄輒不顧，力圖擴大，因此一遇逆風(fēng)，即難收拾”。

　　問題在于，這種企業(yè)發(fā)展模式何以成為常態(tài)？或者說，是什么原因決定了眾多企業(yè)作出如此的選擇？筆者以為，除了特定的外部沖擊和國內(nèi)體制因素，中國近代工業(yè)的發(fā)展路徑及特點很值得思考。

　　眾所周知，中國的工業(yè)化進程是在西方資本主義的商品傾銷和資本輸入的壓力下啟動的，與英國自內(nèi)發(fā)生工業(yè)革命的情況不同，中國實業(yè)家的創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營活動帶有強烈的愛國激情和維權(quán)意識。

　　劉鴻生曾說：“第一次世界大戰(zhàn)后，國內(nèi)出現(xiàn)了轟轟烈烈的愛國運動。那時我還很年輕，雖然口袋里的鈔票很多，但我畢竟是一個中國人，特別是在短短的買辦生涯中，使我感到外國人瞧不起中國人。我覺得中國人之所以受氣，是因為沒有工業(yè)，沒有科學(xué)，因此就想利用口袋里的現(xiàn)鈔做點事。”榮宗敬回憶道：“余年未弱冠，即習(xí)商賈之事，往來申、錫間，見夫生齒日繁一日，舶來品日盛一日，不禁興起創(chuàng)辦實業(yè)思想。”

　　外部壓力使中國近代工業(yè)的起步面臨嚴峻局面，也使企業(yè)經(jīng)營者更關(guān)注數(shù)量規(guī)模和社會影響，對建立現(xiàn)代經(jīng)濟基本制度重要性的認識，對完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必要性的感悟，相對忽略了。

　　融資困境是社會轉(zhuǎn)型的陣痛

　　第一次世界大戰(zhàn)給中國近代民族工商業(yè)帶來了難得的黃金發(fā)展機遇，雖然張謇等有識之士已經(jīng)警覺到民族企業(yè)經(jīng)營中隱藏著公積金不足等風(fēng)險，但追求數(shù)量、速度和盈利仍然是一般企業(yè)樂此不疲的目標。穆藕初在20年代初發(fā)起創(chuàng)辦了中華勸業(yè)銀行，其作為也十分有限。

　　另一方面，進入19世紀20年代以后，自由競爭的歐美國家出現(xiàn)了經(jīng)濟危機頻現(xiàn)、貧富差別擴大、社會矛盾加劇等一系列問題，要求政府干預(yù)和國家統(tǒng)制的呼聲不斷高漲，這種思潮也影響到中國的理論界和實業(yè)界。在社會經(jīng)濟和企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)波動時，人們不去尋找經(jīng)濟運行方式存在的問題，而是把解決問題的希望和責(zé)任集中到政府。

　　與此同時，國民政府也開始實施并加緊對社會經(jīng)濟的控制，其首要舉措就是建立中央集權(quán)的金融體系。其實，在民族企業(yè)身陷融資困境的時候，中國銀行業(yè)對工業(yè)的貸款額是明顯增加的。

　　據(jù)李一翔的研究，從1930年至1936年的7年間，當(dāng)時上海最重要的15家銀行對工礦企業(yè)的放款額增長了2.18倍，像中國、交通、上海、金城等銀行，不僅放款額增長幅度頗大，而且絕對額增加也很快，就工礦業(yè)放款占銀行全部放款額比例而言，上海銀行和浙江興業(yè)銀行居于前列，其中上海銀行從1931年至1936年的各年比重為34.29%、37.59%、31.55%、29.18%、34.57%、32.39%；浙江興業(yè)銀行的情況是47.90%、46.30%、49.80%、49.40%、59.30%、61.90%。

　　然而這樣的資助力度還是無法從根本上滿足民族資本企業(yè)的融資需求，何況一些沒有官方背景的銀行，本身經(jīng)營也日益受到政府控制的影響，決策空間明顯狹窄。

　　因此，本文開頭所展現(xiàn)的場景，實在是民族企業(yè)家的一種宿命。游離于市場經(jīng)濟基礎(chǔ)性制度培育的工業(yè)增長難免產(chǎn)生對政府的依附，像永安集團那樣能夠依靠商業(yè)經(jīng)營提供工業(yè)發(fā)展資金的模式只是稀缺而幸運的個例。深層地看，上海近代企業(yè)的融資困境是社會轉(zhuǎn)型的陣痛，是文化沖突的顯現(xiàn)。

（鐘祥財 作者系上海社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所研究員）

來源：《東方早報》 2012年07月10日

?