歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)已有三年，一直未能見到緩和的跡象。無論是成員國的緊縮開支、私有化、降低福利，還是歐元區(qū)的債務(wù)減記、歐洲金融穩(wěn)定基金(EFSF)與歐洲金融穩(wěn)定機(jī)制(EFSM)計劃的制定以及IMF等上千億歐元的救助計劃，都僅在短期提振了市場信心。從“歐洲學(xué)期”到“財政契約”，從加強(qiáng)銀行業(yè)監(jiān)督到強(qiáng)化歐洲央行職能，也未能最終“止血”。所有現(xiàn)象都表明，緊縮政策救不了歐洲。甚至可以說，越采取緊縮措施，歐債問題會越嚴(yán)重。

火上澆油的緊縮政策

從表面上看，緊縮是有依據(jù)的。歐債危機(jī)國家存在經(jīng)濟(jì)增長率低迷和財政支出剛性的矛盾，經(jīng)濟(jì)增長率低導(dǎo)致稅基減少、逃稅現(xiàn)象增多、財政收入減少，卻因公民福利和養(yǎng)老金的剛性支出，導(dǎo)致財政赤字比率和政府債務(wù)比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐元區(qū)《穩(wěn)定增長公約》所劃定3%和60%的紅線，進(jìn)而引發(fā)債務(wù)危機(jī)。因此，解決債務(wù)危機(jī)的最初出發(fā)點就是要通過緊縮，回歸紅線以內(nèi)。通過緊縮重振市場信心，提升經(jīng)濟(jì)活力，最終走出債務(wù)危機(jī)。為了配合此次自救，連受歐債危機(jī)影響不大的德國和法國也宣布在三年內(nèi)削減數(shù)百億歐元公共開支。

從本質(zhì)上看，緊縮不能救歐洲。從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析，無論是財政緊縮政策還是貨幣緊縮政策(對當(dāng)前歐元區(qū)國家而言主要采取的是財政緊縮政策)，不論是減少財政支出還是增加稅收(或提升稅收上繳率)，都是對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和重啟經(jīng)濟(jì)活力的阻礙，制約新的經(jīng)濟(jì)增長點形成，反過來還會進(jìn)一步惡化國家財政收支平衡，進(jìn)一步打擊市場信心，形成惡性循環(huán)。

從國際比較看，日本政府債務(wù)占GDP的比重超過200%，美國也超過了100%，兩國通通超過了國際上通常所說的60%的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)，說明債務(wù)負(fù)擔(dān)過重并不一定導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)。因此，緊縮政策救歐洲是藥不對癥，甚至是火上澆油。強(qiáng)制回歸紅線的做法不利于歐元區(qū)總體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

國際上較為公認(rèn)的是，歐債危機(jī)是因為福利增長過快和經(jīng)濟(jì)增長率較低引發(fā)的，換言之，美日等國雖然債務(wù)負(fù)擔(dān)超過了希臘等國的水平，但由于其經(jīng)濟(jì)增長率較快或福利增長受到節(jié)制，就沒有發(fā)生債務(wù)危機(jī)。而現(xiàn)有緊縮政策沒有辦法跨越這兩個難題，一是緊縮可能會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)更加低迷，二是緊縮政策不能有效削減民主政體下的福利剛性。

福利增長過快較為容易解釋。主要有兩個原因，一是由于歐債危機(jī)國本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較差，特別是西班牙、葡萄牙、希臘和愛爾蘭等國，加入歐盟后一方面享受了較多的歐盟結(jié)構(gòu)基金和團(tuán)結(jié)基金的補(bǔ)助，屬于凈得益國，加之因市場一體化所形成的產(chǎn)業(yè)從歐盟中心國家向這些周邊國家擴(kuò)散，都在一定程度上推動了其經(jīng)濟(jì)增長。愛爾蘭在1990年代末甚至被稱為推動歐盟經(jīng)濟(jì)增長的“小虎”，為這些國家福利增長提供了財政基礎(chǔ)；另一方面是由于歐洲一體化出現(xiàn)的福利趨同效應(yīng)。即勞動密集型制造業(yè)從中心國家向周邊國家擴(kuò)散，改變了勞動和資本的稀缺程度，提升了這些國家的工資水平。從2000年到2007年，希臘、愛爾蘭、葡萄牙和西班牙四國的工資上漲幅度分別為29.4%、27.8%、22.6%和26.8%，而同期德國的單位勞動力成本甚至微降了1.6%。如果說還有第三個原因，就是各國普遍都遇到老齡化。與其他國家相比，歐債危機(jī)國的公共養(yǎng)老金支出占GDP比重和替代率等指標(biāo)，都高于西歐，甚至個別還高于北歐。歐陸主要福利國家養(yǎng)老金替代率平均水平近60%，高于美國20多個百分點，而希臘養(yǎng)老金替代率則又高出歐洲平均水平將近36個百分點，幾乎為全球之最，在某種程度上造成逆向的制度設(shè)計，既超出希臘經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所承受的能力，反過來又進(jìn)一步抑制希臘的經(jīng)濟(jì)活力。

經(jīng)濟(jì)增長率較低卻不能很好地加以解釋。南歐國家在發(fā)生債務(wù)危機(jī)前，已是低增長甚至負(fù)增長。按照區(qū)域一體化理論，由于市場拓展所形成的貿(mào)易轉(zhuǎn)移和投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)，相對落后的周邊國家比中心國家會有較高經(jīng)濟(jì)增長率，歐盟各類財政轉(zhuǎn)移支付也在一定程度上推動經(jīng)濟(jì)增長。這個現(xiàn)象在危機(jī)國加入歐盟初期都出現(xiàn)過。但是，相關(guān)國家意大利早自1990年代之后、葡萄牙自2001年之后、希臘和愛爾蘭自2008年之后，經(jīng)濟(jì)增長率就低于歐元區(qū)的總體水平。這就需要解釋，這些國家在加入歐盟后經(jīng)濟(jì)增長的形成機(jī)制，在何時又通過何種渠道弱化甚至消失了？反之，德國等中心國家經(jīng)濟(jì)增長率應(yīng)該比周邊低，又是怎么高上去的？一種解釋是福利趨同導(dǎo)致的歐債國家勞動力成本上升和稅負(fù)太重，導(dǎo)致企業(yè)競爭力不足而失去投資的積極性，另一種解釋是希臘、愛爾蘭等國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡，大量投資轉(zhuǎn)向了服務(wù)業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)，形成經(jīng)濟(jì)泡沫，最后導(dǎo)致增長機(jī)制崩潰。但這兩個理由仍然不能解釋，這個增長機(jī)制為何會突然在如此短的時間弱化甚至消失。

東擴(kuò)給債務(wù)國經(jīng)濟(jì)以沉重一擊

歐債國家經(jīng)濟(jì)增長率低的根本原因是東擴(kuò)。2004年以后，12個中東歐國家加入歐盟，歐盟總?cè)丝趶募s3.8億增至約4.5億，整體國內(nèi)生產(chǎn)總值增加約9%，總體面積擴(kuò)大近74萬平方公里。歐盟東擴(kuò)后，資本、勞動力、商品和服務(wù)等四大自由流動的區(qū)域從15國增加到27國，對歐盟重債國經(jīng)濟(jì)增長起到釜底抽薪的作用。從投資流動來看，特別是在2000年之后，由于歐元誕生，匯率更加穩(wěn)定，交易成本降低，為這一地區(qū)的資本流動創(chuàng)造了更加方便、安全的環(huán)境。從2002年始，新成員國資本流入大幅增長，直接投資的年平均增長率達(dá)10%，其中增幅最高的2003年高達(dá)22.51%，2005年總額達(dá)22586億美元，增長勢頭強(qiáng)勁。歐元區(qū)對中東歐國家的投資占了相當(dāng)大比例，其中奧地利和德國尤為重要。從勞動力流動來看，由于中東歐國家失業(yè)率比較高，入盟后其勞動力大量向西部發(fā)達(dá)成員國流動。據(jù)當(dāng)時估計，瑞典、英國和愛爾蘭率先向波蘭等歐盟新成員開放勞動力市場，英國有50萬個就業(yè)機(jī)會，將很快被來自新成員國的勞工填滿。從歐盟財政轉(zhuǎn)移來看，為促進(jìn)成員國經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展，歐盟通過提供結(jié)構(gòu)基金和融合基金縮小歐盟富國和窮國之間、發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的差距。2000年～2006年的第三期結(jié)構(gòu)基金總額達(dá)1359億歐元，新成員加入前，歐盟中四個最不發(fā)達(dá)的國家希臘、西班牙、葡萄牙和愛爾蘭是結(jié)構(gòu)基金和融合基金的主要受益者，但在新成員加入后，其個人收入只是老成員國的一半，新成員國就成為歐盟財政轉(zhuǎn)移的最大受益者。

歐盟財政轉(zhuǎn)移的減少降低了歐債國家經(jīng)濟(jì)增長的動力，歐元區(qū)大量新增投資出現(xiàn)在東歐，甚至有一部分是從債務(wù)國轉(zhuǎn)移到東歐的投資，無疑對已經(jīng)不景氣的歐債危機(jī)國制造業(yè)以致命一擊，而廉價的東歐勞動力對南歐的沖擊導(dǎo)致的失業(yè)問題使其制造業(yè)失去再崛起的機(jī)會。東歐勞動力不僅沖擊西歐就業(yè)市場，增加了老歐洲的失業(yè)率，也增加了其社會支出和財政負(fù)擔(dān)。如果說以服務(wù)業(yè)為主的后工業(yè)化是工業(yè)化后的結(jié)果，希臘、愛爾蘭等國所形成的服務(wù)業(yè)、旅游業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)“異軍突起”卻是制造業(yè)產(chǎn)業(yè)空洞化后“被后工業(yè)化”的結(jié)果。

社會“自衛(wèi)”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退

如果東擴(kuò)是導(dǎo)致歐債危機(jī)的主要根源，那么理論上的解釋就是，市場一體化沖擊了原有社會保護(hù)機(jī)制，激起的社會“自衛(wèi)”卻更加阻滯了經(jīng)濟(jì)活力。

市場一體化沖擊了原有的社會保護(hù)機(jī)制。眾所周知，福利國家是以民族國家為邊界、高度工業(yè)化為基礎(chǔ)的社會保護(hù)機(jī)制。高度工業(yè)化為建立福利國家提供足夠財力，以民族國家為邊界是在一個國家內(nèi)部，通過政府的居中協(xié)調(diào)，勞資間達(dá)成妥協(xié)，形成社會伙伴關(guān)系，形成合力來抵御市場經(jīng)濟(jì)沖擊，推動了戰(zhàn)后近30年經(jīng)濟(jì)高速增長。歐盟市場一體化首先沖擊了民族國家的社會邊界，資本從此不需要履行社會責(zé)任，勞動力也失去了與資本強(qiáng)制討價還價的能力。盡管經(jīng)濟(jì)差異很大，但歐盟債務(wù)國入盟后所形成的福利趨同是必然的，但是其所賴以存在的基礎(chǔ)更脆弱。一是外來投資雖然帶動了經(jīng)濟(jì)增長，但其稅基并不穩(wěn)固，一旦資本有更高利潤率去處，稅基必然流失，導(dǎo)致政府財政捉襟見肘。二是勞資妥協(xié)機(jī)制(社會伙伴關(guān)系)在這些國家并未形成，基于民主制下的福利剛性最終接盤者卻是政府，在德國等發(fā)達(dá)國家所形成的社會伙伴協(xié)調(diào)機(jī)制難以確立。從這個意義上說，在被迫實現(xiàn)福利趨同后，歐債危機(jī)國在沒有老牌福利國家的財政能力時，就必然發(fā)生財政赤字和債務(wù)違約。

社會“自衛(wèi)”導(dǎo)致更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。在國家邊界削弱后，國家建構(gòu)社會伙伴的能力隨之減弱。為應(yīng)對經(jīng)濟(jì)低迷和財政空虛所實行的降低養(yǎng)老金、延遲退休以及削減工資和福利等措施，馬上就會激起社會強(qiáng)烈的“自衛(wèi)”意識——要求政府承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。政府的對策無外乎就是增加稅收、實行通脹以及增加赤字，在歐盟市場一體化下前兩項都走投無路的情況下，發(fā)債是政府安撫社會的唯一手段，而社會“自衛(wèi)”的結(jié)果便是政府不斷增加稅收寅吃卯糧，最終形成經(jīng)濟(jì)衰退，陷入“衰退”-“自衛(wèi)”的惡性循環(huán)。

緊縮不能救歐洲的進(jìn)一步解釋是，通過降低公民的“自衛(wèi)”能力來獲得的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，必然會因政局不穩(wěn)定難以最終穩(wěn)定。通過緊縮形成的經(jīng)濟(jì)“可持續(xù)”必然會因經(jīng)濟(jì)更加低迷難以“可持續(xù)”。福利國家的福利邊界和市場邊界未能統(tǒng)一，即使像法國這樣的老牌大國都受到非常大沖擊，更何況一些小國或被動不斷提升福利待遇的后起國家。如果市場邊界始終大于福利邊界，任何政府的財政救助都抵不過市場貪婪的抽取。社會不斷市場化的結(jié)果，就是政府運用財政解決社會問題的負(fù)擔(dān)越來越重，最終將與福利病一樣，因財政不堪重負(fù)而破產(chǎn)。福利國家成功之處就在于建立起一個包容市場的社會，而不是任由市場經(jīng)濟(jì)胡作非為。福利國家失敗之處在于，建立了歐洲統(tǒng)一大市場，實現(xiàn)了四大流通特別是統(tǒng)一了貨幣，實際上就制造了自己的掘墓人。

市場邊界與福利邊界需要再次統(tǒng)一

福利國家的現(xiàn)實意義在于實現(xiàn)了市場邊界和福利邊界的統(tǒng)一，就是在市場經(jīng)濟(jì)的分工效應(yīng)和規(guī)模遞增的同時，通過構(gòu)建民族國家為基礎(chǔ)的福利邊界，確保社會不被市場摧毀，或者說建立了包容市場的社會機(jī)制——社會市場經(jīng)濟(jì)體制，在此基礎(chǔ)上形成了社會一致價值觀和社會伙伴關(guān)系，實現(xiàn)了勞資共贏和社會和諧?，F(xiàn)有歐債國家發(fā)生的危機(jī)，是在這些福利國家的社會邊界被市場打破后，卻無法通過超國家的強(qiáng)制力來建立福利邊界，把“市場”框定在“社會”中。任由市場來吞噬社會，不僅會搞垮希臘，而且，隨之而來的就是東歐匈牙利等相對脆弱的國家，而如果危機(jī)蔓延開來，最終將會把法德等核心國家卷入其中而使歐洲一體化毀于一旦。

解決這個問題的根本措施，就是重建歐盟層面的社會邊界，以保護(hù)歐盟社會不受統(tǒng)一大市場的沖擊。具體做法是，歐盟需要建立兩個層次的社會保護(hù)機(jī)制。即在成員國層面上，需要適應(yīng)后工業(yè)化和歐洲一體化市場深化要求，通過制度創(chuàng)新特別是結(jié)構(gòu)性調(diào)整適當(dāng)縮減過分慷慨的福利支付，以維持財政開支能力和企業(yè)競爭力，確保公民核心的社會權(quán)利不受影響，維護(hù)福利國家的基本價值。在歐盟層面，需要進(jìn)一步強(qiáng)化凱恩斯的干預(yù)思想，通過構(gòu)建輔助性的社會保護(hù)機(jī)制，確保大市場的解構(gòu)力量不致于導(dǎo)致福利國家雪上加霜。甚至在一定程度上，歐盟的歐洲社會建設(shè)還要主動地保護(hù)歐洲公民的社會權(quán)利，包括勞動權(quán)利，包括充分就業(yè)、終生就業(yè)、改善勞動條件等權(quán)利。另外，歐盟可以通過加大結(jié)構(gòu)基金和團(tuán)結(jié)基金的支持力度，為落后地區(qū)和貧困人口提供更多反貧困和反社會排斥的支持；對于在歐盟內(nèi)流動的就業(yè)人口，通過建立社會保障的接口，為流動人口在當(dāng)?shù)靥峁┫鄳?yīng)的醫(yī)療、教育和失業(yè)服務(wù)，以增強(qiáng)其個人或家庭抵抗市場一體化風(fēng)險的能力，促進(jìn)社會平等。

不論在歐盟層面如何加強(qiáng)社會保護(hù)機(jī)制建設(shè)，最終還是需要歐盟強(qiáng)有力的財源作后盾，歐盟的社會建設(shè)需要歐盟超國家力量的強(qiáng)化來支撐。目前，歐盟的新財力來源的渠道有：增加各國財政上繳比例、新增環(huán)保稅、征收歐盟團(tuán)結(jié)稅等。

歐盟和成員國均需推動配套改革

可以說，歐盟債務(wù)危機(jī)是歐盟強(qiáng)力的市場力量沖擊了成員國的福利藩籬，導(dǎo)致社會無法應(yīng)對而出現(xiàn)了一系列問題。但是，這并不表明歐盟一體化的制度設(shè)計和成員國自身不存在問題。為了徹底化解債務(wù)危機(jī)，歐盟和成員國需要加強(qiáng)自身改革來支持社會保護(hù)機(jī)制建設(shè)。從歐盟層面來說，歐洲中央銀行需要增補(bǔ)最后貸款人制度設(shè)計，把歐洲央行真正變成一個國家意義上的央行，而不僅僅只有維護(hù)物價穩(wěn)定一個簡單的職能。在財政政策方面，統(tǒng)一公共財政勢在必行，以“歐洲學(xué)期”和“財政契約”為契機(jī)，逐步推進(jìn)財政一體化。通過統(tǒng)一公司稅率，糾正貧富國家之間的稅率差異，以避免發(fā)展水平相對低的國家經(jīng)濟(jì)的泡沫化，穩(wěn)固社會伙伴關(guān)系。通過統(tǒng)一財政來最終實現(xiàn)增加歐盟自有財力和社會支付能力的目的。從成員國層面來看，既要開源又要節(jié)流，但首要是開源。成員國要借鑒“第三條道路”理論，采取積極的就業(yè)政策和刺激經(jīng)濟(jì)政策，來提升經(jīng)濟(jì)活力和政府的財政支付能力。面對老齡化負(fù)擔(dān)不斷加重的事實，應(yīng)利用此次契機(jī)加快養(yǎng)老金和退休年齡改革，適當(dāng)降低養(yǎng)老金替代率、延長退休年齡、降低失業(yè)給付、縮短給付時間等，以此降低社會開支和社會負(fù)擔(dān)。

(錢運春 作者為上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員)

來源：文匯報 2012-08-29

?