?盡管國(guó)內(nèi)有質(zhì)疑反壟斷執(zhí)法歧視境外企業(yè)的聲音，但是實(shí)際上，中國(guó)的罰單并不嚴(yán)厲，而且似乎也不算及時(shí)。本案更重要的意義，是傳達(dá)了一種對(duì)合謀定價(jià)堅(jiān)決禁止的態(tài)度。隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)一些行業(yè)壟斷度的升高，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然不太規(guī)范，適時(shí)地厘清一些界限和禁區(qū)，是非常有必要的
新年伊始，國(guó)家發(fā)改委判定韓國(guó)三星等6家大型面板生廠商存在合謀定價(jià)的行為，并開出3.53億元的罰單。這是中國(guó)首次制裁境外企業(yè)價(jià)格壟斷，也是迄今為止中國(guó)開出的金額最高的一張價(jià)格違法罰單。一直被批評(píng)為“雷聲大，雨點(diǎn)小”的國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法，終于初見崢嶸。
最嚴(yán)重的壟斷行為
依據(jù)國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局的調(diào)查結(jié)論，2001年至2006年期間，韓國(guó)三星、LG，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奇美、友達(dá)、中華映管、瀚宇彩晶6家涉案企業(yè)在臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)共召開53次“晶體會(huì)議”，針對(duì)全球市場(chǎng)交換液晶面板市場(chǎng)信息。這一事實(shí)不僅在中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)得到確認(rèn)，而且在美國(guó)、歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)也早有同樣判定。
在中國(guó)內(nèi)地銷售液晶面板時(shí)，涉案企業(yè)依據(jù)“晶體會(huì)議”協(xié)商價(jià)格或互相交換的信息，操縱價(jià)格，損害了下游彩電生產(chǎn)商和消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案涉及的6家企業(yè)，在液晶面板市場(chǎng)聯(lián)合占有優(yōu)勢(shì)地位，他們串謀抬價(jià)或固定價(jià)格，下游廠商只能被動(dòng)接受。這種合謀定價(jià)消除了同行業(yè)廠商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，往往調(diào)高利潤(rùn)，增加下游廠商的生產(chǎn)成本，影響產(chǎn)品最終價(jià)格。由于其危害性大，一直被各國(guó)反壟斷法定為最嚴(yán)重的壟斷行為。
按照各國(guó)立法和執(zhí)法的一般通例，合謀定價(jià)被認(rèn)為是極惡劣的“本身違法”行為，即一旦確認(rèn)存在該行為，無(wú)論其是否造成損害結(jié)果，都要對(duì)行為者加以禁止和懲罰。不管是交易的賣方還是買方，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)者還是弱者，提高價(jià)格還是抑制價(jià)格，所處時(shí)期是通貨膨脹還是經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，皆不在執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院的考慮范圍內(nèi)。
維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的最終目的
2001年至2006年，面板成本占彩電生產(chǎn)成本的80%左右。長(zhǎng)期以來(lái)，掌握液晶面板核心技術(shù)的曾經(jīng)只有韓國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣企業(yè)。中國(guó)作為世界最大的彩電生產(chǎn)地，一直依賴進(jìn)口面板，競(jìng)爭(zhēng)力受到面板價(jià)格的限制，可以說(shuō)深受合謀定價(jià)之害。
此次國(guó)家發(fā)改委的懲處結(jié)果之一，即要求涉案企業(yè)退回TCL、創(chuàng)維、青島海爾等國(guó)內(nèi)9家主要彩電生廠商1.72億元多付價(jià)款。而從2013年開始，6家企業(yè)對(duì)中國(guó)彩電企業(yè)內(nèi)銷電視提供的面板無(wú)償保修服務(wù)期限由18個(gè)月延長(zhǎng)到36個(gè)月。據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)測(cè)算，僅此一項(xiàng)，每年可為國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)減少維修支出3.95億元。
這些成本補(bǔ)償最終會(huì)惠及消費(fèi)者，而消費(fèi)者是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最終目的。在許多反壟斷案例中，往往從原告到被告都是企業(yè)，例如在本案中被罰款的和被補(bǔ)償?shù)亩际瞧髽I(yè)。但是，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)為，確保市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分散、保證中小競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)和保護(hù)消費(fèi)者有更多選擇機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)是反壟斷法的目標(biāo)。其中，消費(fèi)者是反壟斷執(zhí)法的惟一參照坐標(biāo)。盡管在很多反壟斷案例中，消費(fèi)者并不直接出現(xiàn)，但法律和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是以消費(fèi)者的利益為準(zhǔn)則來(lái)判斷企業(yè)行為的正當(dāng)性。
有依據(jù)的執(zhí)法并非歧視
發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局相關(guān)負(fù)責(zé)人詳解案件的調(diào)查始末時(shí)稱，本案調(diào)查周期長(zhǎng)達(dá)6年，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)證據(jù)的提取難度很大?？紤]到是對(duì)2006年以前的行為進(jìn)行的調(diào)查，只能適用《價(jià)格法》，而不能適用《反壟斷法》，懲處依據(jù)因此有較大不同?！秲r(jià)格法》所規(guī)定的罰款基數(shù)不是企業(yè)的銷售額，而是相關(guān)企業(yè)的違法所得，這個(gè)違法所得數(shù)額的認(rèn)定也需證據(jù)。
針對(duì)同一違法事實(shí)，美國(guó)對(duì)這6家企業(yè)合計(jì)判處罰金12.15億美元，還對(duì)3家企業(yè)的9名高管追究了刑責(zé)；歐盟對(duì)涉案企業(yè)判處的罰款總額為6.48億歐元；韓國(guó)判處的罰金總額為1940億韓元。他們依照本國(guó)反壟斷法，一般按違法企業(yè)前一年銷售所得的1%-10%判處罰金。這不僅處罰力度更大，而且較方便認(rèn)定數(shù)額。
所以，盡管國(guó)內(nèi)有質(zhì)疑反壟斷執(zhí)法歧視境外企業(yè)的聲音，但是實(shí)際上，中國(guó)的罰單并不嚴(yán)厲，而且似乎也不算及時(shí)。本案更重要的意義，是傳達(dá)了一種對(duì)合謀定價(jià)堅(jiān)決禁止的態(tài)度。隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)一些行業(yè)壟斷度的升高，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然不太規(guī)范，適時(shí)地厘清一些界限和禁區(qū)，是非常有必要的。
至于反壟斷法的域外適用效力，從美國(guó)首先采用以后，已成為各國(guó)普遍做法。如果境外的壟斷行為，影響到一國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，那么對(duì)境外行為加以追查和適用本國(guó)反壟斷法，是為了維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和本國(guó)消費(fèi)者的利益。這在國(guó)際上已是通例。美國(guó)和歐盟天價(jià)罰單的對(duì)象有許多是境外企業(yè)。有依據(jù)的執(zhí)法不是歧視，不應(yīng)人為渲染厚此薄彼的色彩。
與許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，中國(guó)的反壟斷起步晚，目前執(zhí)行力度也并不大。中國(guó)已成為最大的消費(fèi)市場(chǎng)之一，全球企業(yè)蜂擁而至，在金融危機(jī)以來(lái)中國(guó)市場(chǎng)的增長(zhǎng)額支撐了許多跨國(guó)企業(yè)的當(dāng)年利潤(rùn)。但是，中國(guó)的消費(fèi)者卻并未受到相應(yīng)程度的重視，“全球召回，獨(dú)缺中國(guó)”、“中國(guó)定價(jià)獨(dú)高”等怪現(xiàn)象，其背后的原因值得思考。反壟斷并不能解決所有問(wèn)題，但應(yīng)當(dāng)是有幫助的重要工具之一。
?
來(lái)源：《文匯報(bào)》2013年1月7日
返回頂部