核心觀點

對于美國而言，不管是當(dāng)年的微軟，今日的蘋果、谷歌等，承載的都是美國在互聯(lián)網(wǎng)市場上不可動搖的優(yōu)勢地位。事實上，有多起涉及美國企業(yè)的歐洲反壟斷調(diào)查，美國都通過政治施壓、斡旋等手段加以干預(yù)和交涉。紙面上再全面、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，到具體適用時仍然易落入主觀左右的窠臼

?

近日，美國國會對歐洲議會提出抗議，指責(zé)后者將對谷歌的調(diào)查政治化。歐洲議會不久將投票提議歐委會拆分這家美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭，而拆分將是對谷歌競爭優(yōu)勢的最大動搖。美國參議院財政委員會和眾議院籌款委員會的兩黨領(lǐng)導(dǎo)人為此共同發(fā)出了一封信，表示“這些似乎以美國高科技企業(yè)為目標(biāo)的提案”令人懷疑“歐盟對開放市場的決心”。另一方面，在歐洲各大城市都陸續(xù)發(fā)生了反對美歐之間跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定（TTIP）的抗議，令這項剛剛實質(zhì)性啟動的談判前途未卜。某種意義上，美歐貿(mào)易矛盾有所激化。

?

壟斷企業(yè)承載著美國的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢

谷歌被認(rèn)為是美國新經(jīng)濟的代表企業(yè)。這家1998年從搜索引擎單個產(chǎn)品開始起家的小公司，通過一系列卓有成效的研發(fā)、并購和合作活動，迅速成長為涵蓋多個領(lǐng)域擁有多項產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)先者。除了搜索這一核心產(chǎn)品外，谷歌的線上服務(wù)包括本地搜索、排名、存儲、郵件、社交服務(wù)等多種衍生產(chǎn)品。

2010年開始美歐對谷歌的反壟斷調(diào)查，主要針對其本地搜索功能。谷歌被指控操縱其搜索結(jié)果，不讓其對手產(chǎn)品出現(xiàn)在搜索結(jié)果的前位，以更有利于自己的產(chǎn)品。很多人認(rèn)為谷歌案與15年前的微軟案具有相似之處。二者都是高科技領(lǐng)域的領(lǐng)先者，都試圖以某一產(chǎn)品的優(yōu)勢來推進對另一產(chǎn)品市場的占領(lǐng)。

關(guān)于微軟案的恰當(dāng)性，仍然被諸多經(jīng)濟學(xué)家所批評。這場世紀(jì)大裁判，盡管當(dāng)時被認(rèn)為是網(wǎng)開一面，微軟避免了被拆分的命運，但其元氣亦有損傷。當(dāng)時媒體對微軟的輿論批評，一定程度上阻礙了微軟向其他領(lǐng)域的擴張，包括搜索引擎市場，谷歌亦是從當(dāng)時迅速崛起。

對于美國而言，不管是當(dāng)年的微軟，今日的蘋果、谷歌等，承載的都是美國在互聯(lián)網(wǎng)市場上不可動搖的優(yōu)勢地位。就如當(dāng)年經(jīng)濟學(xué)家們一致反對對微軟的拆分一樣，今天對谷歌等的反壟斷質(zhì)疑中，也有來自基于效率、動態(tài)競爭、大企業(yè)創(chuàng)新等方面的辯解。而對歐洲議會此次行動的反對，更是直指其經(jīng)濟民族主義，認(rèn)為歐洲執(zhí)法目的是為了彈壓美國互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢，而不是出于維護公平競爭。

?

反壟斷不可避免帶有國家利益考量

美歐作為世界上最大的兩家反壟斷執(zhí)法主體，對具體某一企業(yè)的反壟斷是否調(diào)查以及調(diào)查結(jié)論上的分歧，絕不只在谷歌一案。事實上，有多起涉及美國企業(yè)的歐洲反壟斷調(diào)查，美國都通過政治施壓、斡旋等手段加以干預(yù)和交涉。有學(xué)者指出，與美國執(zhí)法機構(gòu)相比，歐委會總是表現(xiàn)出更保守的態(tài)度與更強硬的思路，對效率抗辯的考量尤其能體現(xiàn)出這一點，而根源在于歐洲政府對商業(yè)權(quán)勢的忌憚以及公權(quán)力干預(yù)的傳統(tǒng)。

在1996年的波音-麥道合并案中，盡管美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會與歐委會按照合作協(xié)定在整個程序中就時間安排、市場界定、救濟措施和對限制競爭影響的評價等問題上都通力合作，卻并不影響雙方得出截然不同的結(jié)論。這個案件戲劇性的結(jié)果也說明雙邊合作協(xié)定的局限性，一旦重大利益受到影響，程序上的合作并不能保證實質(zhì)結(jié)果上的一致。而2001年通用與霍尼韋爾并購案，則是第一起已經(jīng)美國執(zhí)法部門批準(zhǔn)又受到歐共體禁止的并購案。

實際上，各國對同一例跨國并購案件可能得出完全不同的審查結(jié)果，這一方面是因為各國在控制并購上的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，另一方面與國內(nèi)競爭執(zhí)法機構(gòu)所持的偏向本國競爭利益的狹隘立場有關(guān)。紙面上再全面、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，到具體適用時仍然易落入主觀左右的窠臼。如果說國內(nèi)競爭執(zhí)法機構(gòu)在不具有國際影響的國內(nèi)并購案件中還能保持公允的立場，當(dāng)遇到涉及多國競爭利益的跨國并購案件時相對更難中立。因為此時本國利益與外國利益分野明顯，不能不考慮維護本國企業(yè)的市場地位和競爭力量。

?

反壟斷常態(tài)化的同時須正視其局限

無論是在歐洲還是美國，反壟斷的威脅是任何一個企業(yè)在進行經(jīng)濟活動時必須考量的重要因素。對進行跨國經(jīng)營的企業(yè)而言，還須同時考慮多個相關(guān)國家的反壟斷法。經(jīng)過一百多年的演變，反壟斷在美國已經(jīng)常態(tài)化，在歐洲也是重要討論議題。而在今天的中國，反壟斷也開始活躍并試圖常態(tài)化以加強市場監(jiān)管。

在這樣的背景下更要強調(diào)執(zhí)法者和整個社會都須謹(jǐn)記反壟斷的局限。反壟斷法誕生之初就具有濃重的人為干預(yù)色彩，它基于經(jīng)濟學(xué)關(guān)于競爭的假設(shè)，而完全不同于傳統(tǒng)民商法關(guān)于平等主體自由交易的原則。作為反壟斷基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)依據(jù)本身存在諸多爭議，直至今天沒有關(guān)于競爭、效率、壟斷力的標(biāo)準(zhǔn)化解釋。因此這部基于學(xué)理而創(chuàng)設(shè)的法律，雖然旨在保護消費者，但難免承載著一些非經(jīng)濟的功能，也容易被歪曲和濫用。

從美歐的執(zhí)法表現(xiàn)來看，信奉自由市場的美國對干預(yù)仍然是相對謹(jǐn)慎的，而歐洲則更愿意嚴(yán)苛地解釋反壟斷的要求。但從歷史縱向來看，每個國家的立法和執(zhí)法必然帶有其相應(yīng)階段的印記。實際上，沒有哪個國家能完全保證反壟斷的獨立性。即使是自我標(biāo)榜的美國，其反壟斷歷程也有明顯的反復(fù)與時代特點。

因此，對于今日的中國來說，在反壟斷實施的初期，當(dāng)涉及跨國企業(yè)案件時，必然會承受外部的諸多壓力，這也是反壟斷的常態(tài)之一。但是，也必須強調(diào)的是：承認(rèn)反壟斷的局限，承認(rèn)其源自人為創(chuàng)設(shè)和干預(yù)的屬性，并通過更透明、規(guī)范和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和程序，減少各種不確定性對反壟斷公正性恰當(dāng)性的影響。這也是今日中國需要提高的對反壟斷的重要認(rèn)識之一。

?

（作者王中美為上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟研究所研究員、《世界經(jīng)濟研究》執(zhí)行總編）