新聞背景：慈善名人陳光標(biāo)曾在微博上發(fā)布視頻，顯示他在0℃以下的冰水里浸泡了30分鐘，并發(fā)起挑戰(zhàn)，稱(chēng)若有人超越他，就捐款100萬(wàn)元。然而，近日陳光標(biāo)公開(kāi)承認(rèn)造假：原來(lái)桶里事先放了一半熱水，溫度在
就陳光標(biāo)挑戰(zhàn)冰桶造假行為的性質(zhì)而言，該行為屬于欺騙應(yīng)當(dāng)不存在任何異議——無(wú)論其欺騙的目的是為了作秀還是真正出于公益。就此而言，至少在道德層面上，陳光標(biāo)的這一行為是不端正、不光彩的，是應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)的。而作為一個(gè)一言一行都備受關(guān)注且很有可能會(huì)成為社會(huì)風(fēng)向標(biāo)的公眾人物，他也應(yīng)當(dāng)考慮公開(kāi)道歉，給廣大公眾一個(gè)交代。這是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。不過(guò)，這種行為是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，值得商榷。陳光標(biāo)的造假行為觸及了社會(huì)誠(chéng)信，而誠(chéng)信更多時(shí)候是一個(gè)道德問(wèn)題，很多時(shí)候未必需要被納入法律規(guī)范的視野中。
陳光標(biāo)的行為盡管在道德層面上很不光彩，但就其行為動(dòng)機(jī)來(lái)看，主要還是圍繞慈善——無(wú)論是一種作秀式的慈善，還是一種真心實(shí)意的慈善。這種行為與普通的欺詐盡管都構(gòu)成對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的悖逆，但卻有著很大的不同——至少其目的是好的，只是方式和方法上存在瑕疵。這與社會(huì)公眾人物在商業(yè)活動(dòng)中的造假也是有著本質(zhì)性差異的。對(duì)于后者，無(wú)論是于情于理還是于法，都應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，因?yàn)樗呀?jīng)游離出了社會(huì)道德底線(xiàn)，違反了最低限度的社會(huì)道德。而前者則更適宜受道德的約束。
當(dāng)然，為公益而進(jìn)行的造假也并非全都不承擔(dān)法律責(zé)任，為了維護(hù)公序良俗，我國(guó)現(xiàn)行法律也明確指出了公益行為的法律底線(xiàn)。如我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》就明確規(guī)定：“捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得違背社會(huì)公德，不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)益。”而 《合同法》對(duì)公益贈(zèng)與也有著明確規(guī)定，即：具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。這些顯然都是法律為公益行為劃出的道德底線(xiàn)。公益行為必須在這些底線(xiàn)下進(jìn)行才不會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任的問(wèn)題；如果公益行為越出了以上底線(xiàn)，則需要受到法律規(guī)范，需要就其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
有人指出：陳光標(biāo)捏造事實(shí)，惡意傳播虛假信息，法律應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。但很顯然，受到法律規(guī)制的捏造事實(shí)與惡意傳播虛假信息都必須基于一定的前提上，即這些行為已經(jīng)達(dá)到了比較嚴(yán)重的程度，具有了社會(huì)危害性，如造成了效仿挑戰(zhàn)者的人身傷害或引發(fā)其他嚴(yán)重的社會(huì)不良后果，損害了公共利益或其他公民的合法權(quán)益；否則，就不存在所謂的法律責(zé)任。因?yàn)樵诜缮?，損害結(jié)果的存在是承擔(dān)責(zé)任的基本前提。還有人認(rèn)為，對(duì)于那些因?yàn)槭荜惞鈽?biāo)造假行為影響而參與冰桶挑戰(zhàn)受到傷害的人，陳光標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這一點(diǎn)在法理上是沒(méi)有異議的，假如真有人效仿陳光標(biāo)發(fā)起的冰桶挑戰(zhàn)行為而出現(xiàn)了生命健康方面的損害，作為社會(huì)公眾人物的陳光標(biāo)就難辭其咎。根據(jù)報(bào)道，目前陳光標(biāo)的冰桶造假行為尚未出現(xiàn)有人因此而受害，在此情況下，“讓道德的歸道德，讓法律的歸法律”，要求陳光標(biāo)就其造假行為公開(kāi)道歉，承擔(dān)起其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，或許是更為務(wù)實(shí)和理性的選擇。
當(dāng)然，出于對(duì)社會(huì)公序良俗的考量，立法者也有必要重新考慮對(duì)于公益慈善誠(chéng)信問(wèn)題的立法介入問(wèn)題。因?yàn)?，如果法律?duì)社會(huì)公眾人物的這類(lèi)公益造假行為一味姑息放縱的話(huà)，很可能會(huì)縱容和刺激人們——尤其是那些社會(huì)公眾人物——造假的熱情，導(dǎo)致今天出現(xiàn)“冰桶造假門(mén)”，明天又出現(xiàn)“詐捐門(mén)”，后天再現(xiàn)“慈善門(mén)”……而這作為對(duì)我國(guó)公益慈善事業(yè)發(fā)展可能產(chǎn)生的嚴(yán)重危害，應(yīng)是在法律努力防范視野之內(nèi)的。
（作者為上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員、法學(xué)所生命法研究中心執(zhí)行主任、上海法學(xué)會(huì)生命法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）
來(lái)源：《解放日?qǐng)?bào)》
返回頂部