涉非典型“兩卡”案如何實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪
編者按 司法實(shí)踐中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件呈快速增多之勢，理論界和實(shí)務(wù)界對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的理解與適用還存在一定的不同認(rèn)識，如本罪的主觀明知、本罪與上游犯罪的共犯及與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、詐騙罪之間的界分等，特別是在非典型“兩卡”案中，如何對相似幫助行為準(zhǔn)確定性亦存在一定困難。為準(zhǔn)確把握本罪司法適用中的重點(diǎn)問題，有效懲治非典型“兩卡”犯罪，本期“觀點(diǎn)·案例”就上述問題邀請實(shí)務(wù)理論專家撰稿詮釋，敬請關(guān)注。
基本案情：
2021年6月，曾某在上游犯罪分子（未到案）要求下，以從事網(wǎng)絡(luò)直播的名義，伙同他人（另案處理），向某電信公司申請辦理了12個套餐，共60個固定電話號碼，并約定“上家”每月支付其工資9000元以上，還可獲得相應(yīng)提成。后來，曾某在明知上家從事信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的情況下，仍按其要求安裝了電話轉(zhuǎn)換機(jī)。此后4天時(shí)間內(nèi)，犯罪分子通過電話轉(zhuǎn)換機(jī)作案30起，騙取金額達(dá)100余萬元。案發(fā)后，曾某尚未實(shí)際獲利。偵查機(jī)關(guān)對曾某以涉嫌詐騙罪立案，經(jīng)某區(qū)檢察院審查后認(rèn)為，曾某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，有起訴必要。2021年12月3日，法院依法公開審理本案，曾某當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰。最終，法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，以曾某犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000元。
研討嘉賓：
喻海松 最高人民法院研究室刑事處處長
涂龍科 上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
桑 濤 浙江省杭州市富陽區(qū)人民檢察院檢察長
研討問題：
1.厘清非典型“兩卡”案的本質(zhì)；
2.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與相關(guān)犯罪競合處斷原則；
3.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪共犯認(rèn)定問題；
4.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的界分。
嚴(yán)格把握幫信罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
涂龍科
應(yīng)當(dāng)立足于補(bǔ)充罪名的刑法定位來適用幫信罪，即優(yōu)先適用詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪等相關(guān)罪名，在不構(gòu)成上述相關(guān)犯罪或者無法證實(shí)相關(guān)犯罪的情況下，才認(rèn)定幫信罪。
本期“觀點(diǎn)·案例”所研討案例中，對曾某以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰，完全符合幫信罪的立法精神。本案的關(guān)鍵依據(jù)在于，曾某的上家沒有到案，其與上家有無事先通謀、是否約定形成長期固定合作關(guān)系無法查清，無法認(rèn)定為詐騙罪共犯；在不成立詐騙罪共犯的前提下，認(rèn)定為幫信罪合乎立法原理。
2022年3月22日，《關(guān)于“斷卡”行動中的有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）中，首次以規(guī)范性文件的方式明確了幫信罪和相關(guān)犯罪的界分思路，即參加犯罪團(tuán)伙或者與團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，長期共同實(shí)施犯罪行為的，以共犯論處；其他視行為手段和參與程度分別認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪或幫信罪。該規(guī)定為區(qū)分幫信罪和相關(guān)犯罪提供了重要指導(dǎo)，成為當(dāng)前司法實(shí)踐中處理此類案件的基本依據(jù)。但是，《紀(jì)要》只限于涉“兩卡”的犯罪認(rèn)定。因此，如何一般性地區(qū)分幫信罪和相關(guān)犯罪，在理論上是一個亟待闡述清楚的問題。
刑法增設(shè)幫信罪的目的在于通過幫助行為正犯化的立法模式，將之前實(shí)踐中難以處理的犯罪幫助行為直接作為正犯處罰，從而堵塞處罰漏洞。通過幫助行為正犯化，可以較好地解決在網(wǎng)絡(luò)空間普遍存在的行為主體一對多、犯意流通單向性、主觀明知不具體的情況下，提供幫助者的刑事責(zé)任歸責(zé)問題。據(jù)此，幫信罪的規(guī)制對象包括以下兩類：其一，行為在實(shí)體上不構(gòu)成共犯，但確有處罰必要的。如在部分片面共犯的場合，由于我國刑法實(shí)體法上不處罰片面共犯，對于提供片面幫助并確有相當(dāng)社會危害性的，可以適用幫信罪予以刑事處罰。其二，共同犯罪無法證實(shí)的。如本案中，在邏輯上曾某與上家可能事先有通謀，但是在法律上，由于上家未到案而無法證實(shí)，不能認(rèn)定為共犯，此時(shí)可以對到案的幫助者以幫信罪論處。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從幫信罪和相關(guān)犯罪的不同定位出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對上述罪名之間進(jìn)行理論上的一般性、整體性區(qū)分。幫信罪具有特定的規(guī)制對象，加之該罪三年以下有期徒刑、拘役的輕緩刑罰配置，該罪屬于詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪等相關(guān)罪名的補(bǔ)充罪名。因此，應(yīng)當(dāng)立足于補(bǔ)充罪名的定位來適用幫信罪，即優(yōu)先適用詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪等相關(guān)罪名，在不構(gòu)成上述相關(guān)犯罪或者無法證實(shí)相關(guān)犯罪的情況下，才認(rèn)定幫信罪。具體理由如下：
首先，幫信罪和其他犯罪并無本質(zhì)上的區(qū)別。無論是從法益保護(hù)、犯罪手段還是從行為發(fā)生階段等角度，都無法徹底、清晰地劃定幫信罪和相關(guān)犯罪之間的界限。在法益保護(hù)上，幫助犯和實(shí)行犯侵犯的法益相同，很難加以區(qū)分。在行為發(fā)生階段上，幫信罪和共犯都可以發(fā)生在事前和事中，幫信行為和掩飾、隱瞞犯罪所得行為同樣可以發(fā)生在事后。行為手段上，相關(guān)幾個罪名之間也無本質(zhì)區(qū)別。如與上游網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)等支付結(jié)算行為，實(shí)質(zhì)上是一種幫助行為，其行為手段相同。因此，從罪質(zhì)上區(qū)分幾個罪名的理論意圖很難真正實(shí)現(xiàn)，反而可能使罪名之間的相互關(guān)系變得更加復(fù)雜。
其次，從罪質(zhì)上區(qū)分此罪與彼罪的理論意圖，確定不同罪名之間的位階關(guān)系，明確幫信罪的補(bǔ)充定位，可以較為清晰地區(qū)分幫信罪和相關(guān)犯罪。幫信罪作為補(bǔ)充罪名，只有在行為不構(gòu)成幫助犯或無法證實(shí)存在共同犯罪的情況下才適用，兩者之間涇渭分明、界限清晰。有必要明確的是，在辦案中要嚴(yán)格把握幫信罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于無法認(rèn)定為共犯或掩飾、隱瞞犯罪所得罪的，不能一律以幫信罪論處。要防范幫信罪的不當(dāng)擴(kuò)張，避免淪為口袋罪。
再次，有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。在有的場合，幫助犯的刑期和幫信罪的刑期差異較大，如網(wǎng)絡(luò)上危害國家安全、危害公共安全等重罪的幫助犯，基于實(shí)行犯的嚴(yán)重罪責(zé)，即使是幫助犯也可能被判處較重的刑罰，但只要認(rèn)定為幫信罪，刑罰就可能大幅減輕。因此，在適用過程中，構(gòu)成共同犯罪的，就應(yīng)當(dāng)以幫助犯處罰；無法認(rèn)定為共犯的，再依法認(rèn)定為幫信罪，真正做到罰當(dāng)其罪。明確幫信罪的補(bǔ)充罪名定位，還可以防止出現(xiàn)刑期倒掛現(xiàn)象。如實(shí)踐中以行為人提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)作為認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的金額通常都較大，動輒升格到該罪的三年以上有期徒刑的法定刑檔次，造成下游犯罪被告人比詐騙、賭博等上游犯罪被告人刑期更重的倒掛現(xiàn)象。如果對幫信罪作為補(bǔ)充罪名加以適用，而不是機(jī)械地以某一具體行為手段來區(qū)分幫信罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪，就可以較好地避免刑期倒掛現(xiàn)象的出現(xiàn)。
來源：檢查日報(bào)，2月18日
作者：涂龍科，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
