【內(nèi)容摘要】 提供虛假證明文件罪是規(guī)制中介組織人員出具證明文件失范行為的核心罪名。該罪的罪狀表述同時具有繁復(fù)不簡約和模糊不明確兩種缺陷，不符合刑法的明確性和概括性要求。提供虛假證明文件罪的主體不斷拓展，已開始突破該罪的典型樣態(tài)及規(guī)制目的。行政犯在立法技術(shù)上適合選擇空白罪狀模式，以保證行政犯的穩(wěn)定性與靈活性。提供虛假證明文件罪作為行政犯，其立法技術(shù)應(yīng)由敘明罪狀轉(zhuǎn)為空白罪狀。“中介組織”這個概念在我國現(xiàn)有法學(xué)體系下具有規(guī)范性、確定性和適當(dāng)?shù)拈_放性，符合法律規(guī)范概念的一般要求，可繼續(xù)使用。提供虛假證明文件罪侵犯的是市場經(jīng)濟(jì)中中介組織人員的職業(yè)信用。以法律系統(tǒng)論為理論支撐，可以嘗試構(gòu)建妨害信用的罪名體系，以助力現(xiàn)代誠信社會建設(shè)。
【關(guān)鍵詞】 提供虛假證明文件罪 罪狀 中介組織 妨害信用 罪名體系
一、問題的提出
市場經(jīng)濟(jì)是高度依賴信用的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，我國刑法為規(guī)制妨害市場信用的違法犯罪行為，設(shè)置了諸多罪名。現(xiàn)代社會中商業(yè)行為愈加頻繁，商事交往更加追求速度，各種公文、證件、印章等具有一定權(quán)威性、證明性的符號系統(tǒng)發(fā)揮著促進(jìn)流通的功能。在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相關(guān)市場中介機(jī)構(gòu)出具的證明文件有效發(fā)揮著維持市場信賴、促進(jìn)商事交往的作用。我國刑法中涉及“證明文件”的罪名有六個，即第142條之一妨害藥品管理秩序罪、第158條虛報注冊資本罪、第193條貸款詐騙罪、第198條保險詐騙罪、第229條提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪。
前述罪名體系中第229條規(guī)定的兩個罪名是規(guī)制市場中介組織人員出具證明文件中失范行為的核心罪名。該法條表述為：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)、保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；有下列情形之一的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：（一）提供與證券發(fā)行相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評估、會計、審計、法律服務(wù)、保薦等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的；（二）提供與重大資產(chǎn)交易相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評估、會計、審計等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的（；三）在涉及公共安全的重大工程、項目中提供虛假的安全評價、環(huán)境影響評價等證明文件，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失的?！?/span>
該條文用了較大篇幅具體列舉了十種市場中介組織主體，又使用了抽象概括式的定義“中介組織的人員”，同時在具體列舉之后加上了“等”字，以表示列舉未盡之意。提供虛假證明文件罪的主體雖然表述復(fù)雜、文字繁多，卻依然有很大的模糊性。盡管立法幾經(jīng)修改，也出臺過幾個司法解釋文件，且均對該罪主體進(jìn)行了擴(kuò)充，但該罪主體的準(zhǔn)確界定依然困擾著司法實務(wù)，如司法鑒定機(jī)構(gòu)及人員是否構(gòu)成該罪主體。此外，隨著機(jī)動車保有數(shù)量的提升，在近年來較為多發(fā)的機(jī)動車安全檢測類案件中，由于提供虛假證明文件罪的法條中并未具體列舉機(jī)動車檢測機(jī)構(gòu)及工作人員，司法解釋中也未有涉及，因此，實務(wù)中存在檢測主體是否構(gòu)成提供虛假證明文件罪主體的爭議。
“刑法規(guī)范既要按照罪刑法定原則的要求保持基本的明確性，又不得不保持一定的張力以適應(yīng)社會生活的需要，這就要求其必須具有一定的概括性?！奔丛谛谭ㄓ谜Z的明確性和概括性之間應(yīng)努力保持平衡。在追求簡潔而精確的刑法中，提供虛假證明文件罪的罪狀表述頗為繁復(fù)，在我國刑法中屬于使用文字較多的罪名，與之類似的只有利用未公開信息交易罪。這種罪狀表述模式造成該罪同時具有繁復(fù)不簡約和模糊不明確兩種缺陷，不符合刑法的明確性和概括性要求。本文擬以該罪的立法技術(shù)為切入，討論其優(yōu)化方向。
二、提供虛假證明文件罪罪狀
表述中存在的技術(shù)問題
提供虛假證明文件罪屬于較為典型的行政犯。與自然犯不同，行政犯的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行政犯的發(fā)展，與國家的發(fā)展進(jìn)程聯(lián)系緊密，有必要在歷史發(fā)展中尋求合理的解釋。
（一）提供虛假證明文件罪罪狀表述的沿革
我國現(xiàn)代化意義上的市場中介組織是隨著改革開放逐步發(fā)展起來的。1981年，上海會計師事務(wù)所成立，1983年，深圳律師首次使用了律師事務(wù)所的名稱。1984年8月，司法部在全國司法行政工作會議上提出將法律顧問處改名為“律師事務(wù)所”。不過，當(dāng)時我國的會計師、律師等尚屬于體制內(nèi)國家干部的一部分，比如律師被統(tǒng)稱為“國家法律工作者”。在那個階段，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的市場化程度還不高，其很大程度上承擔(dān)著政府行政機(jī)構(gòu)的部分職能，職責(zé)范圍基本上是原來財政部門、審計部門、法律部門對企業(yè)的審計、會計、法務(wù)檢查工作，具有準(zhǔn)行政色彩。1979年《刑法》并未規(guī)定中介組織人員的相關(guān)犯罪。其他相關(guān)法律法規(guī)也沒有對會計師、律師等中介組織人員的責(zé)任問題作出規(guī)定。如果在工作中出現(xiàn)違規(guī)或不法行為，一般是在財政、審計、法律系統(tǒng)內(nèi)部作為工作失誤予以處理，基本不涉及專門刑事責(zé)任問題，不過，情節(jié)嚴(yán)重的有可能觸及瀆職類犯罪。
20世紀(jì)90年代初，大量私營性質(zhì)有限責(zé)任公司成立，隨之出現(xiàn)的注冊會計師虛假驗資問題引起了社會關(guān)注。1993年《注冊會計師法》頒行，該法首次對注冊會計師出具虛假證明文件問題作出了刑事責(zé)任方面的規(guī)定，根據(jù)第39條第三款，會計師事務(wù)所和注冊會計師故意出具不實的審計報告、驗資報告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。1993年出臺的《公司法》第219條也相應(yīng)規(guī)定了承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機(jī)構(gòu)故意或過失出具虛假證明文件的行為的刑事責(zé)任。
1995年2月28日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，該法第6條第一款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、審計職責(zé)的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，可以并處二十萬以下罰金”。從該單行刑法開始，提供虛假證明文件的行為被正式納入我國刑法調(diào)整范圍，其主體為承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、審計職責(zé)的組織和人員。
1997年《刑法》制定時，在第三章第八節(jié)擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第229條吸收了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的規(guī)定，增加了該不法行為的過失犯罪形態(tài)以及加重情節(jié)，并在列舉的犯罪主體中增加了會計和法律服務(wù)中介組織的人員。同時，該罪罪狀中首次出現(xiàn)了“中介組織的人員”這一概念，進(jìn)一步明確了該罪的規(guī)制主體的范圍為市場中介組織人員。1997年12月出臺的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》將該條文的罪名確定為中介組織人員提供虛假證明文件罪、中介組織人員出具證明文件重大失實罪。學(xué)界普遍認(rèn)為，其侵犯的法益為中介組織的管理秩序以及市場經(jīng)濟(jì)秩序。后由于涉及單位犯罪認(rèn)定問題，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》（法釋〔2002〕7號）將該兩個罪名更改為提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪。
提供虛假證明文件罪的主體是特殊主體，法條中概括為“中介組織的人員”?！爸薪榻M織”是特有的概念。隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，中介組織的外延不斷拓展，如何對其準(zhǔn)確界定，理論上尚存在爭議。在實務(wù)中，對于哪些中介組織及人員可以構(gòu)成本罪主體，也存在困擾。在這種社會背景下，2021年3月開始施行的《刑法修正案（十一）》第25條對刑法第229條作了較大修改，在犯罪主體的具體列舉中又增加了以下四種：保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測，并增設(shè)了三種法定刑升格情形，涉及證券發(fā)行中提供虛假證明文件的嚴(yán)重情節(jié)、重大資產(chǎn)交易中提供虛假證明文件的嚴(yán)重情節(jié)，以及在涉及公共安全的重大工程、項目中提供虛假的安全評價、環(huán)境影響評價等證明文件，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失的嚴(yán)重情節(jié)。
由提供虛假證明文件罪的發(fā)展歷程可知，該罪的犯罪形態(tài)在不斷拓展，從只規(guī)制故意犯罪到同時規(guī)制故意和過失犯罪，從只規(guī)制一般情形到同時規(guī)制一般情形和加重情形，其犯罪構(gòu)成的形態(tài)不斷豐滿。不過，該罪發(fā)展中最顯著的變化是其主體處于不斷擴(kuò)張中，列舉的主體已經(jīng)由最初的四種擴(kuò)展到目前的十種。并且，除刑法條文的變更之外，最高人民法院、最高人民檢察院等通過司法解釋文件為該罪先后增設(shè)了以下幾種主體：公證員；特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)及其工作人員；地質(zhì)工程勘測院和其他履行勘測職責(zé)的單位及其工作人員；藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員；環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)或其人員。
通過司法解釋文件，提供虛假證明文件罪的主體進(jìn)一步得到了擴(kuò)充。《刑法修正案（十一）》在制定過程中吸納了司法解釋中的環(huán)境影響評價中介組織人員。而對公證人員，特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)和檢驗檢測人員，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員，以及司法實務(wù)中多以該罪論處的提供虛假車輛安全檢測報告的工作人員等未予以吸納。
對于《刑法修正案（十一）》在該罪中增設(shè)主體的原因，草案的修改說明指出是出于如下原因，即為了加大對安全生產(chǎn)方面犯罪的積極預(yù)防和懲治，以人民為中心，適應(yīng)人民群眾對美好、安全生活的需要，加強(qiáng)保護(hù)人民群眾的生命安全和財產(chǎn)安全，尤其是在有關(guān)安全生產(chǎn)、食品藥品安全、環(huán)境和公共衛(wèi)生等涉及公共領(lǐng)域、民生領(lǐng)域的方面要加強(qiáng)保護(hù)。并且，“要進(jìn)一步防范和化解金融風(fēng)險，保障金融改革順利進(jìn)行，維護(hù)好金融秩序，切實保護(hù)人民群眾的財產(chǎn)利益，加大對保薦等中介機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易中提供虛假證明文件等犯罪的懲治力度，以提高資本市場的違法違規(guī)成本。”也就是說，《刑法修正案（十一）》增設(shè)保薦、安全評價、環(huán)境評價、環(huán)境監(jiān)測這幾類中介組織的人員的目的是為了規(guī)制證券市場的失范行為、規(guī)避重大工程項目中的安全責(zé)任事故以及保障環(huán)境領(lǐng)域的重大安全。
（二）提供虛假證明文件罪的罪狀表述沿革中遺留的問題
通過以上對提供虛假證明文件罪發(fā)展脈絡(luò)及變動原因的梳理可見，該罪客觀方面一直相對穩(wěn)定，即“提供虛假的證明文件”，學(xué)界對該要件的理解相對統(tǒng)一，司法實務(wù)中爭議較小。而該罪主要的變化在于主體方面，該罪罪狀表述中的“等”字為犯罪主體的拓展預(yù)留了空間，導(dǎo)致該罪罪狀不斷膨脹，并有繼續(xù)膨脹的可能。因此，對“中介組織”這一概念如何理解和發(fā)展，成為堵截該罪罪狀無限拓展的有效途徑，是制約該罪名之司法認(rèn)定以及立法完善的關(guān)鍵問題。
在我國設(shè)立提供虛假證明文件罪之后，有一些學(xué)者開始研究中介組織人員犯罪的規(guī)制體系，不同的學(xué)者從不同的角度對中介組織犯罪做了定義。比如有學(xué)者認(rèn)為，“中介犯罪是指中介組織及其從業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過程中，利用職業(yè)便利所實施的具有嚴(yán)重社會危害性，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為?！币灿腥苏J(rèn)為，中介組織是指“不直接從事市場客體（商品、勞務(wù)等）的交易活動，而以第三者身份為市場主體在市場進(jìn)入、市場競爭、市場交易秩序、市場糾紛等方面提供驗證、公證、評估、協(xié)調(diào)、仲裁等中介服務(wù)，從事中介事務(wù)代理、咨詢服務(wù)，提供交易場所等專業(yè)服務(wù)，介于市場主體之間、市場主體與國家機(jī)關(guān)之間的專門組織”，“由這些組織實施的犯罪即為提供虛假證明文件罪。”
中介組織所承載的功能是市場經(jīng)濟(jì)必需的。其他國家雖然沒有使用中介組織的表達(dá)，也自然存在行使中介職能的機(jī)構(gòu)和工作人員。如美國的《1933年證券法》《1934年證券交易法》以及《2002年公眾公司會計改革和投資者保護(hù)法案》，在會計職業(yè)監(jiān)管，證券市場監(jiān)管，提供虛假陳述、虛假報告等方面都有相關(guān)規(guī)定。《法國刑法典》中第四編妨害公眾信任罪專門規(guī)定了妨害職業(yè)信任罪。
中介組織是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。自我國實行改革開放政策以來，各種類型的市場中介組織得到了迅速發(fā)展。市場中介組織對溝通市場主體的交往、監(jiān)督市場主體的行為、推動政府職能轉(zhuǎn)變以及促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都發(fā)揮了重要的橋梁作用。1997年《刑法》制定之時，并沒有一部專門的用以規(guī)制中介組織及其工作人員的法律法規(guī)。一直到1999年，國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布了《中介組織收費(fèi)管理辦法》（現(xiàn)已失效），其中第3條對中介組織的定義和類型作了比較詳細(xì)的規(guī)定。其指出中介組織是依法通過專業(yè)知識和專業(yè)服務(wù)，向委托人提供中介服務(wù)的組織，這些服務(wù)的特點(diǎn)是具有公正性、代理性和信息技術(shù)服務(wù)性。這個管理辦法是由當(dāng)時的國家發(fā)展和改革委員會制定發(fā)布的，效力層級相對較高，也基本概括了中介組織的概念和特點(diǎn)。不過該管理辦法對中介組織的界定較為寬泛，在市場中介組織之外，既包括仲裁、鑒定、公證等涉及司法系統(tǒng)信用的主體，又包括婚姻介紹、收養(yǎng)服務(wù)等涉及人身權(quán)益的主體。
包含中介組織概念的規(guī)定還有《國家工商行政管理局關(guān)于清理市場中介組織的通知》（工商企字〔1997〕第76號），該通知指出中介組織的作用包括服務(wù)、溝通、公正和監(jiān)督，并具體列舉了驗資、資產(chǎn)評估、代理、經(jīng)紀(jì)、職業(yè)介紹、拍賣行、交易所和各類信息咨詢服務(wù)等機(jī)構(gòu)主體。該通知將中介組織限定為市場中介組織，與我國刑法將提供虛假證明文件罪置于第三章相契合。通過該通知可推知，市場中介組織主要是在市場經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮服務(wù)、溝通、公證和監(jiān)督作用的組織。
此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》（2015）第14條也對“中介組織”作了定義，指出中介組織是指依法通過專業(yè)知識和專業(yè)技術(shù)服務(wù)，向委托人提供信息技術(shù)服務(wù)性、代理性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)。該規(guī)定主要涉及的是司法實務(wù)中司法人員的行為規(guī)范，雖然指出了中介組織依托專業(yè)知識和技術(shù)提供代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的特點(diǎn)，但其所涉及的中介組織與市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行存在一定距離。
隨著中介組織的作用日益重要，除中央或部委層面的規(guī)范性文件，各省市也制定了相應(yīng)的地方性法規(guī)規(guī)章，用以規(guī)制中介組織的管理和運(yùn)營等。在對中介組織予以界定時，這些地方性立法一般采取抽象概括加具體列舉的方式。例如，《河北省市場中介組織管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱市場中介組織，是指經(jīng)工商行政管理部門依法登記設(shè)立、為委托人提供有償服務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的下列組織……”其他如《福建省市場中介組織管理辦法》《吉林市市場中介組織管理辦法》《寧夏回族自治區(qū)市場中介組織管理辦法》等規(guī)定都是大同小異。上海市人民政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于本市經(jīng)濟(jì)鑒證類社會中介機(jī)構(gòu)規(guī)范管理的若干意見》（滬府辦發(fā)〔2002〕2號）并未規(guī)定中介組織的概念，但明確了其范圍包括注冊會計師、律師、資產(chǎn)評估師、房地產(chǎn)評估師、稅務(wù)師、造價工程師等事務(wù)所，這些都是比較典型的服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)的中介機(jī)構(gòu)。
通過以上立法，可以大概抽象出中介組織的概念，即中介組織的要素包括：依法通過專業(yè)知識和技術(shù)服務(wù)，通過相應(yīng)的職業(yè)資格考試，取得國家認(rèn)證的執(zhí)業(yè)資格，向委托人提供服務(wù)性、中立性和專業(yè)性的中介服務(wù)。中介組織廣泛存在于社會中，從其活動領(lǐng)域看，有社會性中介組織，比如各種行業(yè)協(xié)會；公益性中介組織，比如撫養(yǎng)溝通機(jī)構(gòu)等；還有市場中介組織，比如律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等。從市場運(yùn)行的實際需求看，市場中介組織包括如下幾個種類：其一是會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所、資產(chǎn)和資信評估機(jī)構(gòu)等保證市場公平交易、平等競爭的中介組織；其二是商標(biāo)事務(wù)所、企業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)、信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、結(jié)算中心等促進(jìn)市場發(fā)展并提供服務(wù)的中介組織；其三是律師事務(wù)所、公證所、仲裁機(jī)構(gòu)、計量和質(zhì)量檢查機(jī)構(gòu)等調(diào)停市場糾紛，保證市場正常運(yùn)作的中介組織；其四是經(jīng)紀(jì)公司與經(jīng)紀(jì)人、職業(yè)介紹所、人才交流中心等溝通市場交易活動的中介組織。
此外，還可從我國刑法的立法表述中探尋其確切含義。提供虛假證明文件罪規(guī)定于我國《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的第三節(jié)妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪中，而且該罪是延續(xù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的相關(guān)規(guī)定而來。這說明我國設(shè)立提供虛假證明文件罪是為了規(guī)制公司在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的附隨違法犯罪行為。刑法法條中涉及的資產(chǎn)評估師、注冊會計師、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員、保薦代表人、會計從業(yè)人員等主體，都是比較典型的依法取得相關(guān)職業(yè)資格證書，在市場經(jīng)濟(jì)活動中依法從事中介服務(wù)的人員，履行的都是依法提供中立性、客觀性、專業(yè)性服務(wù)和意見的職責(zé)。司法實務(wù)中對中介組織的概括也基本上能反映出中介組織的基本特征，比如，在湖北省丹江口市人民法院的一份判決書中，對中介組織的界定是：“經(jīng)工商行政管理部門依法登記設(shè)立，運(yùn)用專業(yè)知識或者專門技能，按規(guī)定的規(guī)則和程序為委托人提供鑒證有償中介服務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的組織。”
三、提供虛假證明文件罪的罪狀表達(dá)
宜從敘明罪狀改為空白罪狀
技術(shù)是價值的支持系統(tǒng)，法律的所有內(nèi)容和制度特征無不包含在一系列的技術(shù)細(xì)節(jié)中。罪狀的立法技術(shù)，最首要的是罪狀表述立法模式的選擇?！坝捎跀⑹龅姆绞讲煌餇羁煞譃楹唵巫餇?、敘明罪狀、引證罪狀、空白罪狀（參見罪狀）?！币虼耍瑢μ峁┨摷僮C明文件罪罪狀立法技術(shù)的改變，最具有基礎(chǔ)性地位的就是罪狀敘述模式類型的轉(zhuǎn)換，其模式轉(zhuǎn)變需要以提升該罪的明確性和概括性為目標(biāo)，旨在解決該罪表述繁雜且外延不清的問題。
（一）提供虛假證明文件罪不宜繼續(xù)沿用敘明罪狀的立法技術(shù)
“敘明罪狀，是指罪刑式法條超出罪名概括而對具體犯罪構(gòu)成特征予以較為詳細(xì)的描述?！碧峁┨摷僮C明文件罪采取的罪狀敘述方式即為敘明罪狀模式。該罪罪狀表述中明確地敘述了主體要素為“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)、保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員”，行為要素為“故意提供”，對象要素為“虛假證明文件”以及量的要素為“情節(jié)嚴(yán)重的”。如果刑法條文的規(guī)定比較含糊不清，公民就無法依此行為規(guī)范來預(yù)測自己行為的性質(zhì)，司法機(jī)關(guān)也無法依此裁判規(guī)范定罪量刑，刑法的確定性自然會受到侵損。
罪名立法技術(shù)的選擇有其特定的背景和原因。1997年《刑法》制定時，我國市場中介組織的發(fā)展剛剛起步，很多中介組織的性質(zhì)并不明朗，介于市場與政府之間，改制進(jìn)展緩慢。在規(guī)制中介組織方面，沒有比較權(quán)威的、立法層級較高的法律法規(guī)可以參照。如此情形之下，我國在吸納《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的規(guī)定時，采取了敘明罪狀模式，并且對犯罪主體進(jìn)行了羅列，以實現(xiàn)對司法實務(wù)的指導(dǎo)。
不過，敘明罪狀雖然有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、明確犯罪構(gòu)成的優(yōu)勢，但是將市場中介組織一一寫明的列舉式立法，無疑也意味著法條煩瑣的弊端。隨著中介組織的不斷完善和發(fā)展，該罪通過刑事立法和司法解釋，不斷增加犯罪主體，至今已經(jīng)超過十種。法條表述越來越長，在主體方面已越過了明確性的一般要求，可能面臨著“敘述過明”的風(fēng)險，反而掣肘了司法實務(wù)。這樣的立法模式，不僅增加了法條的煩瑣，更重要的是增加了同類解釋的難度。不同的學(xué)者和司法工作人員，從不同角度出發(fā)，會對同一主體作出不同認(rèn)定，導(dǎo)致司法實務(wù)的混亂，從而出現(xiàn)較多需要“請示”的情況。該罪最初的主體設(shè)置，只有“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、審計職責(zé)的人員”這四類，通過同類解釋、目的解釋和歷史解釋等方法，可以比較明確地看出這里的中介組織都是與公司的設(shè)立、經(jīng)營等有關(guān)的，該罪的規(guī)范性目的旨在規(guī)制公司犯罪的衍生類犯罪。及至司法解釋和刑事立法將公證員，特種設(shè)備檢測員，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員等納入其中，其與市場經(jīng)濟(jì)、公司的運(yùn)作等雖有聯(lián)系，但畢竟有所偏離，比如藥械更多地關(guān)聯(lián)人身安全法益，環(huán)境評價和環(huán)境監(jiān)測更多地關(guān)聯(lián)環(huán)境法益，公證更多地關(guān)聯(lián)司法秩序。所以，不同的解讀會導(dǎo)致更多的分歧，從而又從“敘而過明”中產(chǎn)生“敘而不明”的風(fēng)險。
如前文所述，在《刑法修正案（十一）》制定時，我國已經(jīng)通過司法解釋方式明確將公證員，特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)和檢驗檢測人員，藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作人員，環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)或其人員等納入了本罪主體，但《刑法修正案（十一）》只是在增加了保薦、安全評價、環(huán)境監(jiān)測的基礎(chǔ)上，選擇性地吸收了司法解釋中提及的環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)及人員。司法解釋的創(chuàng)制是為了填補(bǔ)刑法條文的漏洞或者對刑法條文進(jìn)行具體化，具有準(zhǔn)立法性質(zhì)。在刑法進(jìn)行修改時，應(yīng)盡可能地對相關(guān)的司法解釋進(jìn)行體系性吸收，以填平刑法條文與司法解釋之間的矛盾，簡化司法實務(wù)中的犯罪認(rèn)定。
根據(jù)《刑法修正案（十一）》草案的立法說明，增加保薦、安全評價、環(huán)境評價和環(huán)境監(jiān)測中介機(jī)構(gòu)是出于保障重大民生工程、維護(hù)證券市場安全的需求。具體而言，保薦人在證券發(fā)行上市過程中發(fā)揮著重要作用，安全評價有利于預(yù)防重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故，環(huán)境保護(hù)更是我國現(xiàn)代化建設(shè)的重要向度。不過，這并不意味著其他主體提供虛假證明文件的行為不具有同等程度的法益侵害性。比如，公證人員提供虛假證明文件，不僅會嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且會影響公眾對法律的信任，侵害司法環(huán)境。特種設(shè)備涉及生命安全、危險性較大的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施和場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，與人民的生命財產(chǎn)安全聯(lián)系更為緊密。如果在檢驗檢測中出具虛假證明文件，會給公眾安全造成重大隱患。藥物非臨床研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗機(jī)構(gòu)、合同研究組織的工作涉及藥物、醫(yī)療器械，更是直接與公民的人身安全相關(guān)。修正案制定時為何只選擇了保薦、生產(chǎn)和環(huán)境方面的中介組織及人員，而舍棄了同樣具有重大法益侵犯性的其他主體，其立法理由不夠充分，立法邏輯不夠清晰，可能導(dǎo)致該罪司法適用中的混亂。
筆者認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》作出這樣的選擇，根源在于提供虛假證明文件罪的敘明罪狀。該罪的罪狀表述，用具體列舉的方式列出了較為典型的市場中介組織的幾個類型，而后為了預(yù)留延展空間，在列舉后又加了一個“等”字。如今，市場中介組織的類型越來越多樣，通過法益侵害性的比較選擇性地列舉典型主體的方式已經(jīng)不再合適，在邏輯上難免出現(xiàn)掛一漏萬的情形，反而容易在之后的修法過程中引起立法資源的爭奪，并導(dǎo)致該罪解釋難度的加大。以上邏輯矛盾已經(jīng)證明，通過具體列舉的敘明方式已經(jīng)不足以支撐該罪罪狀的合理性，需要優(yōu)化、改進(jìn)其立法技術(shù)。
（二）提供虛假證明文件罪的罪狀宜改為空白罪狀
現(xiàn)代社會更加重視公民的權(quán)利保護(hù)，同時為了社會發(fā)展，也賦予了公民越來越多的規(guī)范義務(wù)。以不同領(lǐng)域的行政法對公民義務(wù)進(jìn)行規(guī)范是比較常見的方式。為了確保行政法上的義務(wù)得到履行，刑法會選擇性地為不履行行政義務(wù)的嚴(yán)重不法行為設(shè)立刑事責(zé)任，即行政犯的立法。行政犯的設(shè)立，與行政法的規(guī)范目的息息相關(guān)。因此，行政犯罪狀的設(shè)置必然與相應(yīng)的行政法存在對應(yīng)與依賴關(guān)系。行政刑法中的很多概念、條款是從相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行政法律法規(guī)中移植而來。正因為這種關(guān)系，在罪狀選擇過程中，“基于規(guī)范性保護(hù)目的的一致性、法秩序的統(tǒng)一性，行政犯的立法模式多以空白罪狀為主”，從而將部分內(nèi)容交給其他法律規(guī)范予以補(bǔ)充和完備?？瞻鬃餇钍侵笇τ谛谭ǚ謩t條文中的某些具體的犯罪構(gòu)成要件，需要參照相關(guān)的法律規(guī)范才能確定的罪狀的類型化表述?？瞻鬃餇畹淖铒@著特征為其規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成特征（或要件）須參照其他法律法規(guī)的規(guī)定。“當(dāng)某種犯罪牽連到對其他法規(guī)的破壞，而其特征又難以作出簡明的表述，就宜采用空白罪狀的方式?！?/span>
行政犯與自然犯相對，一般是指犯罪的成立以行政違法性為前提，其犯罪認(rèn)定需要兼顧行政法和刑法的雙重規(guī)定。行政法涉及領(lǐng)域繁多，專業(yè)性強(qiáng)，需要專門的知識體系予以評價。如果在刑法中對行政犯的構(gòu)成要件均作出詳細(xì)規(guī)定，必然導(dǎo)致刑法體量臃腫。行政犯的立法模式多體現(xiàn)為以空白罪狀的形式對犯罪和刑罰作出規(guī)定，而將構(gòu)成要件的全部內(nèi)容或部分內(nèi)容委任于相關(guān)的非刑事法律規(guī)范，即由非刑事法律規(guī)范規(guī)定具體的違法性條款，由刑法規(guī)定處罰性條款。在我國大一統(tǒng)的刑事立法模式下，空白罪狀是比較好的選擇。
首先，空白罪狀可以兼顧行政犯罪狀表述的明確性和概括性?；谧镄谭ǘǖ男谭ɑ驹瓌t，行政犯的罪狀表述需要具備明確性，從而保證公民的預(yù)測可能性及其行動自由。由于行政犯固有的專業(yè)性強(qiáng)、規(guī)定的內(nèi)容復(fù)雜多變等特點(diǎn)，如果以法條規(guī)范的詳盡來滿足行政犯的明確性，將造成刑法規(guī)范的龐雜。此外，由于刑法需要應(yīng)對不斷變化的社會現(xiàn)實，罪狀應(yīng)具備一定的彈性，以容納未來可能擴(kuò)容的構(gòu)成要件要素。刑法規(guī)范是有限的，社會生活卻是無限的，這又要求行政犯的罪狀應(yīng)具備一定的概括性。為平衡明確性和概括性，在我國刑事立法模式之下，以空白罪狀的立法技術(shù)描述行政犯是務(wù)實可行的選擇。
其次，空白罪狀可以滿足行政犯罪狀表述的穩(wěn)定性要求。刑法在規(guī)定核心犯罪之外，還需要規(guī)范相當(dāng)數(shù)量的非核心犯罪。不論是核心刑法規(guī)范，還是非核心刑法規(guī)范，均需滿足刑事法律穩(wěn)定性的要求，從而保證公民的規(guī)范預(yù)期。為了滿足行政犯規(guī)定的穩(wěn)定性，國內(nèi)外有兩種比較通用的方案：一是通過刑事立法的模式，二是通過行政犯空白罪狀的立法技術(shù)。通過刑事立法模式的方案具體是指，不采用統(tǒng)一刑法典模式，刑法體系由核心刑法、附屬刑法和單行刑法三部分構(gòu)成，將行政犯規(guī)定于附屬刑法或者單行刑法之中，以此保證核心刑法的穩(wěn)定性。通過空白罪狀立法技術(shù)的方案具體是指，對于犯罪的法益侵害性和違法性表現(xiàn)相對不那么穩(wěn)定的行政犯，采用空白罪狀方式，只在刑法中表述該罪的參見性內(nèi)容（或者一部分參見性內(nèi)容加一部分較明確的犯罪構(gòu)成內(nèi)容），而將易變的、不穩(wěn)定的、隨著社會發(fā)展容易擴(kuò)張或者收縮的那部分內(nèi)容交給相應(yīng)的行政法律規(guī)范去調(diào)整，從而以這種方式實現(xiàn)刑法中規(guī)定的行政犯的穩(wěn)定性。兩種方式殊途同歸，而在我國大一統(tǒng)刑法立法模式下，采用空白罪狀的立法技術(shù)是必然選擇。
最后，空白罪狀規(guī)定下的行政犯還能促進(jìn)相關(guān)非刑事法律規(guī)范的完善與發(fā)展。空白罪狀的立法技術(shù)將刑事法律與行政法律聯(lián)系起來，刑事法律中規(guī)定的犯罪的完整認(rèn)定依賴于行政法的合理規(guī)定，因此可以促進(jìn)非刑事法律的立法完善。空白罪狀中的部分構(gòu)成要件不在刑法條文中規(guī)定，而是需要被參照的法律法規(guī)來加以確認(rèn)。為了司法機(jī)關(guān)能準(zhǔn)確確定具體犯罪構(gòu)成要件，被參照的法律法規(guī)應(yīng)對由其具體化部分作出科學(xué)完備的規(guī)定。在我國，刑事立法先行的狀況時有發(fā)生，這一狀況在某種程度上也促進(jìn)了其他部門法的跟進(jìn)發(fā)展。比如，在公民個人信息保護(hù)的法律制度構(gòu)建過程中，我國就是首先在刑法中規(guī)定了侵犯公民個人信息罪。隨著刑法學(xué)界對公民個人信息如何認(rèn)定的持續(xù)論證，行政法學(xué)界、民法學(xué)界也開始對相關(guān)問題進(jìn)行研究，促進(jìn)了公民個人信息保護(hù)法律體系的不斷完善。
四、提供虛假證明文件罪的
發(fā)展方向：科學(xué)化與體系化
在討論了提供虛假證明文件罪的罪狀表達(dá)模式，解決了該罪立法技術(shù)的基礎(chǔ)理論問題之后，還需要進(jìn)一步研究該罪立法技術(shù)中的實現(xiàn)問題。
（一）“中介組織”的概念表述是否科學(xué)
“法律是一種語言產(chǎn)品，法律規(guī)范的語言表達(dá)決定著法律的品質(zhì)，并進(jìn)而直接影響法治?！币簿褪钦f，作為最基礎(chǔ)的立法技術(shù)，法律概念運(yùn)用的水平直接決定立法的質(zhì)量，并制約法律的施行效果。為了兼顧各種價值，拉近規(guī)范與事實之間的距離，法律概念的選擇應(yīng)具有規(guī)范性、確定性和適度的開放性，并且在現(xiàn)有規(guī)范體系中是相對最佳的選擇。在提供虛假證明文件罪的罪狀表述中，最為核心的概念即“中介組織”。這個概念是否符合刑法概念選擇的一般要求呢？
第一，“中介組織”的概念表達(dá)具有規(guī)范性、確定性和適度的開放性。
刑法條文中出現(xiàn)的概念，尤其是行政犯中的概念，一般要求其應(yīng)該有前置法上的出處，不能是信手拈來的日常用語。中介組織這一概念雖然是我國所特有，但是在中央地方的各類規(guī)范性文件中均沿用了這個概念，很多地方立法中有專門的《市場中介組織管理辦法》。并且，在中國共產(chǎn)黨的十七大報告中，曾明確提出要“規(guī)范發(fā)展行業(yè)協(xié)會和市場中介組織，健全社會信用體系”。因此可以說，該概念在使用上具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性。
刑法中的概念應(yīng)明確具體，不能模糊含混。通過前文論證可知，提供虛假證明文件罪中的“中介組織”，可合理地限縮解釋為“在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法為委托人提供專業(yè)性知識和專業(yè)性服務(wù)的居中服務(wù)性機(jī)構(gòu)”。我們也應(yīng)承認(rèn)，很多法律用語來自日常用語。日常用語有簡單明了、容易理解的優(yōu)勢，但是其含義通常不太具有確定性和明確性。當(dāng)一個概念的含義不明確時，就存在各種理解的可能?！爸薪榻M織”這一概念，最開始也是比較日常的用語，但是隨著相關(guān)法律法規(guī)的制定，對其含義已經(jīng)逐漸進(jìn)行了限定和選擇。在提供虛假證明文件罪這一罪名的具體使用環(huán)境下，已經(jīng)能基本確定其基本內(nèi)涵和規(guī)范目的，因此該概念具有確定性。
“現(xiàn)代型犯罪對于刑法規(guī)范的保護(hù)范圍要求更高，從而也就要求刑法規(guī)范更具開放性，而立法者明確列舉的能力又注定有限。”在立法之初，提供虛假證明文件罪中使用“中介組織”這一概念，可能是有意為司法機(jī)關(guān)預(yù)留一定的司法裁量權(quán)，以隨著中介組織的不斷發(fā)展擴(kuò)充其主體。盡管已經(jīng)經(jīng)過了二十幾年的發(fā)展，但是市場中介組織的主體類型還是處于不斷更新的未定型狀態(tài)。
第二，與其他相關(guān)概念相比，“中介組織”的表達(dá)更為合適。
“中介組織”是提供虛假證明文件罪中對犯罪主體的抽象化表述，旨在覆蓋該法條中列舉的各個主體的一般特征。提供虛假證明文件罪這一罪名其實規(guī)制的是一種職業(yè)責(zé)任。從職業(yè)責(zé)任的角度出發(fā)，與中介組織人員有關(guān)的概念有如下幾個：一是有專門知識的人，二是專業(yè)人士，三是專業(yè)技術(shù)人員。
關(guān)于“有專門知識的人”，其是我國《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中使用的概念。我國民事訴訟法和刑事訴訟法使用“有專門知識的人”的概念，是基于職權(quán)主義鑒定制度下鑒定救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行不暢、鑒定人出庭率不高的背景，需要引入有專門知識的人，在一定程度上承擔(dān)起鑒定救濟(jì)以及一定程度的專家證人的作用。有“專門知識的人”被刑事訴訟法和民事訴訟法加以規(guī)定后，訴訟法學(xué)界和證據(jù)法學(xué)界圍繞其功能定位展開了激烈爭論，迄今尚未形成共識，存在質(zhì)證手段說、專家輔助人說、專家證人說等不同學(xué)說。其概念本身尚處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
關(guān)于“專業(yè)人士的責(zé)任”這一概念，是國內(nèi)學(xué)者劉燕教授基于職業(yè)責(zé)任提出的一個概念，其認(rèn)為與特定職業(yè)活動相關(guān)的法律責(zé)任問題表述為“專業(yè)人士的法律責(zé)任”更為合適，且對應(yīng)于國外的professionalliability，更有利于國際交流和比較法研究。筆者認(rèn)為，該概念準(zhǔn)確地描述了其試圖厘清的問題，能涵蓋“有專業(yè)知識和技能”“與職業(yè)相關(guān)”等要素，可以借鑒。不過，該概念尚未出現(xiàn)在我國目前的法律體系中。相比而言，“專業(yè)技術(shù)人員責(zé)任”倒是我國法律體系中已存在的一個概念。現(xiàn)行有效地使用該概念的不同層級規(guī)范性文件有222項，其中包括一項行政法規(guī)，兩百多項部門規(guī)章。而且，我國的專業(yè)資格考試、職業(yè)類別劃分等都廣泛使用這個概念。但是，以專業(yè)技術(shù)人員來概括提供虛假證明文件罪的主體又過于寬泛，依然存在限縮解釋的必要。
每個國家的法律體系中的法言法語都應(yīng)該盡可能地遵循本國的語言規(guī)律，且運(yùn)用“約定俗成的概念或者可作客觀理解的社會倫理價值”并不與明確性原則的要求相悖，只要“這些概念在法官所處的社會環(huán)境中是眾所周知并被普遍接受的”。那么，在司法機(jī)關(guān)和社會公眾已經(jīng)對“中介組織”較為廣泛地接受的情形下，在立法中可以繼續(xù)沿用該概念。
（二）提供虛假證明文件罪名的體系化構(gòu)建
“個罪立法規(guī)范模式的形塑應(yīng)有兩個基本的立足點(diǎn)：一是刑法規(guī)范本身的功能結(jié)構(gòu)；二是刑法類型化本身的屬性構(gòu)造?！鼻拔囊呀?jīng)述及，在擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一節(jié)體系結(jié)構(gòu)的制約下，目前只能對提供虛假證明文件罪的主體予以限縮解釋，但實際上，司法解釋和立法修正中的某些主體的增加，已經(jīng)越出該罪原本劃定的范圍，向市場經(jīng)濟(jì)之外的其他專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)刑事責(zé)任靠近。
通說認(rèn)為，提供虛假證明文件罪侵犯的法益是市場中介組織的管理秩序，但是秩序法益缺乏具體化內(nèi)容，對解釋犯罪構(gòu)成的功能有限。筆者認(rèn)為，該罪妨害的是公眾對提供專業(yè)意見的組織及其工作人員的職業(yè)信任，應(yīng)該歸屬妨害信用類的犯罪的罪名體系。在傳統(tǒng)社會里，人與人之間的交往一般遵循熟人社會的規(guī)則，失范行為帶來的權(quán)益損害具體且可預(yù)見。而現(xiàn)代社會是一個日益復(fù)雜且充滿不確定性的社會，越來越多的不確定性意味著社會交往風(fēng)險的升高。為了應(yīng)對這種風(fēng)險，消減社會交往中的不確定性，一方面，國家以制裁體系威嚇違法行為的發(fā)生；另一方面，國家和社會規(guī)劃出不同的體系，以權(quán)威、專業(yè)、信用等滿足公民的規(guī)范性期待。這些體系包括法律監(jiān)督體系、行政管理體系和專業(yè)技術(shù)體系等。這些體系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)維持了各方的信任，有效地應(yīng)對現(xiàn)代社會的復(fù)雜化，降低了人與人交往的成本。如果在某一個體系的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)失范行為，則會動搖公民對其的信任。因此，需要為每一個系統(tǒng)設(shè)置相應(yīng)的刑事責(zé)任，在行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)、職業(yè)系統(tǒng)中構(gòu)建嚴(yán)密的罪名體系，以規(guī)制妨害公眾信任的違法行為。
對于妨害信用類的犯罪，法國、美國、德國等國家的研究相對更為成熟，〔55〕可以適當(dāng)借鑒。比如，法國刑法典第四編專門規(guī)范了妨害公共信任罪，分為第一章偽造文書罪，第二章偽造貨幣罪，第三章偽造公共機(jī)關(guān)發(fā)行的證券或其他信用證券罪，第四章偽造權(quán)力機(jī)關(guān)標(biāo)志罪，第五章賄賂非公職人員罪。其中，第441—8條專門規(guī)定了妨害職業(yè)信用罪。
我國可以借鑒法國妨害信用罪的罪名體系，以提供虛假證明文件罪為起點(diǎn)，構(gòu)建妨害信用的罪名體系。其實，我國規(guī)制信用類犯罪的罪名并不少見。在我國刑法中，涉及“信用”的罪名有27個，涉及“證明文件”的罪名有5個，涉及“證件”的罪名有4個，涉及“公文、印章”的罪名有2個，涉及“證明”的罪名有18個，這說明在我國也很重視對妨害信用不法行為的規(guī)制。
通過對提供虛假證明文件罪的立法技術(shù)的研究，確認(rèn)其侵害的是市場經(jīng)濟(jì)中的中介組織人員的職業(yè)信用，由此出發(fā)，在市場經(jīng)濟(jì)之外，還需要設(shè)置規(guī)制醫(yī)生等專門技術(shù)職業(yè)的工作人員妨害職業(yè)信用的罪名，進(jìn)而整合經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)（如違規(guī)出具金融票證罪，提供虛假證明文件罪，出具證明文件重大失實罪等）、社會系統(tǒng)（如偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，偽造、變造、買賣身份證件罪等）、司法系統(tǒng)（如偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪等）、行政系統(tǒng)（如偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等）中的妨害信用的相關(guān)罪名，形成妨害信用犯罪的有機(jī)體系，既可以為構(gòu)建誠信社會提供刑事法治保障，也有利于促進(jìn)此類犯罪的教義學(xué)的發(fā)展。
五、結(jié)語
信用在現(xiàn)代社會中舉足輕重，而中介組織在現(xiàn)代信用社會的構(gòu)建中承載著橋梁與擔(dān)保作用。隨著社會的進(jìn)一步發(fā)展，中介組織的類型將不斷擴(kuò)充，繼續(xù)采取增加列舉主體的立法技術(shù)，將加劇該罪罪狀表述具有的繁復(fù)不簡約和模糊不明確的缺陷，不符合刑法的明確性和概括性要求，并且會突破該罪的典型形態(tài)及規(guī)制目的。選擇空白罪狀模式可以有效地保證其穩(wěn)定性與靈活性。我國行政犯罪名眾多，且在近年來增改頻繁，行政犯的立法科學(xué)性問題對實務(wù)的影響會隨著司法的規(guī)范化、精細(xì)化日益增強(qiáng)。行政犯的立法技術(shù)與立法模式是現(xiàn)代刑法發(fā)展中不能忽略的一個領(lǐng)域，期待本文的討論可以為我國行政犯的科學(xué)立法提供些許借鑒。
來源：華政法學(xué) 2023-03-06
作者：杜小麗，東南大學(xué)法學(xué)院；上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所
