大興調(diào)查研究，不僅對學術(shù)研究提出了摸清問題全貌以及問計于民的要求，還明確了檢驗學術(shù)研究價值起點和歸宿的標準。

 反觀今日之中國經(jīng)濟學學術(shù)研究思路，一些人要么沉迷于眩暈的數(shù)學完美邏輯而忽視實踐前提；要么致力于西方經(jīng)濟標準的“中國檢驗”，并以此為據(jù)指手畫腳；要么熱衷于非學理文字的重新組合，以拼湊所謂的理論體系。這些做法脫離了科學精神，不可能真正揭示出經(jīng)濟現(xiàn)象背后的本質(zhì)及規(guī)律，不可能真正提出經(jīng)得起實踐檢驗的研究成果。

 舉個例子，此前的一項研究顯示：在一個偏遠山區(qū)，大于80歲的人口占比很高，幾乎達到村落人口的60%。于是，有人將這個村落稱之為“長壽村”，并大肆宣揚當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、飲食習慣和生活作息的作用?？蓪嶋H情況是，村落里55歲至80歲的人，有很多因無錢治病而過早死去。

 透過兩種解讀可以看到，如果疏于對數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的挖掘和深入調(diào)研，就會“斷章取義”，把資源貧乏、發(fā)展落后的村落誤認為是“長壽村”。

 同樣的情況，也發(fā)生在過度統(tǒng)計上。一些人在進行地區(qū)比較時，往往會用人均GDP作為區(qū)分經(jīng)濟發(fā)展水平差異的指標，并認為人均GDP越高，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平就越高，對應(yīng)的地區(qū)經(jīng)濟能級也就越高。

 看似可靠的理論依據(jù)背后，忽略了一個重要條件。試想兩個區(qū)域：一個是100%的第三產(chǎn)業(yè)；一個是100%的第二產(chǎn)業(yè)，且屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)。那么，前者的人均GDP通常會嚴重低于后者。

 但按照經(jīng)濟學普遍原理，服務(wù)型經(jīng)濟要比制造型經(jīng)濟的能級高很多。此時，用人均GDP高低代表兩個區(qū)域經(jīng)濟能級就會違背理論觀點。

 諸如此類情況，還有不少。比如，把人均產(chǎn)出視為勞動生產(chǎn)率，把第三產(chǎn)業(yè)增加值占比等同于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，把工業(yè)時代的生產(chǎn)函數(shù)復(fù)制到服務(wù)經(jīng)濟乃至數(shù)字經(jīng)濟時代，把不同產(chǎn)業(yè)的附加值率視為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造能力。

 還有一種情況，通過對中國問題場景的“去中國化”，再運用西式理論標準展開批判，表面上看理論深度強、數(shù)據(jù)翔實，計量模型也玄妙高深，但諸多符號背后隱藏著立場缺失的問題。

 應(yīng)當看到，今天的中國向經(jīng)濟學者提供了一個豐富多樣的研究樣本，中國文化、中國國情的特殊性對中國經(jīng)濟學構(gòu)建提供了絕佳觀察對象。

 中國經(jīng)濟學不應(yīng)是現(xiàn)象個案的羅列、西方理論范式的鏡像和憑空構(gòu)思的理論想象，而是立足于馬克思主義經(jīng)濟理論、扎根于中國歷史個性和特色發(fā)展實踐，通過合理吸收西方經(jīng)濟學基本原理和基本概念形成的對中國乃至發(fā)展中國家有強大解釋和指導意義，且能夠與西方經(jīng)濟理論相互銜接的理論體系。

來源：解放日報  日期：2023-06-20

作者：胡曉鵬、上海社會科學院世界經(jīng)濟研究所副所長、研究員