- 壹 -

 中國文明之所以能夠與世界其他文明古國相繼生發(fā)，并且在漫長的歲月里超穩(wěn)定地發(fā)展，成為古老文明的不朽瑰寶之一，其中強(qiáng)大的決定因素之一在于傳統(tǒng)中國在古代世界所建構(gòu)的知識譜系：從三代以前的經(jīng)、史和三代以后興起的子學(xué)時代，特別是孔子在六藝的基礎(chǔ)上刪定的六經(jīng)。《莊子·天下》說：《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。從中國文明的特點(diǎn)探究，傳統(tǒng)中國知識譜系大體上以成人為目標(biāo)，因此，六經(jīng)之學(xué)也以此為歸旨，究天人之際、通古今之變，將安身立命與人倫秩序渾然天成、融合為一。正如辜鴻銘先生所說：要估價一種文明，不是看它是否修建了和能夠修建巨大的城市、宏偉的建筑與寬闊的馬路，也不是看它是否制造了和能夠制造精致實用的工具，甚至不是學(xué)院的建立、藝術(shù)的創(chuàng)造和科學(xué)的發(fā)明，而是看它能夠造就什么樣的人。與傳統(tǒng)中國巨大規(guī)模的農(nóng)耕文明相適應(yīng)的中國古代知識譜系的建立與傳承，其引領(lǐng)并成就了古代中國人的生產(chǎn)方式與生活方式，特別是中國傳統(tǒng)知識譜系所衍生的文官制度和宗法社會，使得中國人在古代世界里能夠長期保持領(lǐng)先地位，并且超穩(wěn)定地發(fā)展。無論是與人類文明初起時的古巴比倫、古埃及、古印度、古希臘羅馬、還是近代崛起的西方文明相比，中國文明一直以其獨(dú)特的方式發(fā)展著，這就不難理解為什么在17、18世紀(jì)以前中國曾經(jīng)是世界上最強(qiáng)盛的國家之一。世界上不少古文明相繼衰亡以后，它卻生生不息。

 自先秦起作為中國古代知識譜系核心的中國哲學(xué)開啟了思潮激蕩、精神高昂、流派紛呈的局面，諸多原創(chuàng)的思想都產(chǎn)生于那個時代。儒、道、墨、法、名、陰陽等諸子百家貢獻(xiàn)了中國學(xué)術(shù)文化不朽的經(jīng)典，為我們存留了無數(shù)的經(jīng)、史、子、集，中國哲學(xué)在二千多年的學(xué)術(shù)發(fā)展中也歷經(jīng)先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋代理學(xué)、明代心學(xué)、清代樸學(xué)的思想歷程。傳統(tǒng)中國知識譜系的靈魂即是以儒學(xué)為核心，不斷融合道家與佛學(xué)以及其他諸子百家的中國思想與中國智慧：儒家講仁義與禮制、道家追求自然與無為，禪宗崇尚頓悟與超越。中華民族在五千年的歷史長河中，以其獨(dú)特的思維方式和生活方式屹立于世界民族之林，因此，在18世紀(jì)以前，與其說，西方文化深刻地影響了中國，不如說，中國文化給予西方思想界以更多的啟迪。古代中國人在研究學(xué)問的時候，近代歐洲很多地方還過著茹毛飲血的生活。文藝復(fù)興時期，伏爾泰認(rèn)為中國文化傳入是對西方文化一次巨大的“文化沖擊”，他說，中國是“舉世最優(yōu)美、最古老、最廣大、人口最多和治理最好的國家”。當(dāng)中國已經(jīng)成為廣大繁庶而且具有完善明智的制度治理國家的時候，“我們（歐洲各國）還是一小撮在阿爾登森林中流浪的野人哩！”他甚至說：早在四千年前，我們還不知讀書識字的時候，他們就已經(jīng)知道我們今日拿來自己夸口的那些非常有用的事物了。

 與傳統(tǒng)中國知識譜系相比較而言，古希臘文明在亞里士多德時期即開始了學(xué)科分類研究的自覺，由此開啟了一個人類知識體系開創(chuàng)性、奠基性的大時代，亞里士多德將科學(xué)知識分為理論科學(xué)（數(shù)學(xué)、自然科學(xué)、形而上學(xué)）、實踐科學(xué)（倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、戰(zhàn)略學(xué)、修辭學(xué)）和制作科學(xué)（即詩學(xué)），特別是邏輯學(xué)和作為第一哲學(xué)的形而上學(xué)的原創(chuàng)性建構(gòu)，對后來近現(xiàn)代西方文明的興起，起著至關(guān)重要的作用。

 近現(xiàn)代西方文明的崛起，一方面乃是傳承了古希臘羅馬的知識體系，另一方面，從英國的《大憲章》肇始，特別是以“人的覺醒”為標(biāo)志的“文藝復(fù)興”為先導(dǎo)，經(jīng)過了一系列的政治革命、科技革命和社會革命，尤其是18世紀(jì)中葉，從英國開始，在西歐興起了工業(yè)革命的浪潮，廣泛涉及經(jīng)濟(jì)、政治、科技、法律、國防、交通、城市等各個領(lǐng)域；無論是現(xiàn)代化的原型英國、還是稍后的德、法、美，在漫長的數(shù)百年歷史變遷中，政治革命、科技革命和工業(yè)革命成就了歐美國家從傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會向現(xiàn)代工商社會的轉(zhuǎn)型，帶領(lǐng)人類渡過了茫茫的中世紀(jì)，從野蠻到文明，引領(lǐng)人類由農(nóng)耕文明進(jìn)入了工業(yè)文明的新紀(jì)元。資本主義的工業(yè)化浪潮使工業(yè)生產(chǎn)迸發(fā)出前所未有的活力，極大地改變了人們的生產(chǎn)方式和生活方式，創(chuàng)造了人類歷史上空前的繁榮。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說：“資本主義在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！?/span>

 在人類由農(nóng)耕文明向工業(yè)文明的更替中，西方世界一方面?zhèn)鞒辛斯畔ＥD羅馬先哲的知識體系的力量；另一方面則創(chuàng)造性地建構(gòu)起人類普遍的近現(xiàn)代知識體系，愛因斯坦曾經(jīng)寫道：“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個偉大的成就為基礎(chǔ)：希臘哲學(xué)家發(fā)明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何中），以及（在文藝復(fù)興時期）發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)的實驗可能找出因果關(guān)系。在我看來，中國的賢哲沒有走上這兩步，那是用不著驚奇的。作出這些發(fā)現(xiàn)是令人驚奇的?！?/span>

- 貳 -

 中國傳統(tǒng)知識體系比較正式的分類從隋朝開始，是目錄學(xué)上按照部類結(jié)集形式之不同所作出的區(qū)分，主要有“經(jīng)”“史”“子”“集”四個“部”，“部”下有“類”，“類”下有“屬”，包括了文史哲和農(nóng)醫(yī)百科等內(nèi)容的混合，直到晚清時代，中國并沒有形成獨(dú)立的哲學(xué)社會科學(xué)與人文學(xué)科的學(xué)科體系與門類，自然科學(xué)和邏輯學(xué)也極為薄弱，連“哲學(xué)”這個名稱也是通過日本學(xué)者轉(zhuǎn)譯至中國，意指傳統(tǒng)的儒家思想。我國對于西學(xué)體系的大規(guī)模引進(jìn)大約是在19世紀(jì)中葉以后開始的，鴉片戰(zhàn)爭以后，西方人開始大量進(jìn)入中國，他們以各種媒介帶來西方的新知識。而由于經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭之后的多次慘敗，清朝政府在19世紀(jì)60年代開始推行洋務(wù)運(yùn)動，希望學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)、近代工業(yè)和軍事裝備，雖然他們采取的是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的方法來學(xué)習(xí)西學(xué)，尤其是過度拘泥于器物的層面，但這畢竟是古老帝國的一種新姿態(tài)，同時也客觀上導(dǎo)致了西方知識體系進(jìn)入中國。新文化運(yùn)動以來，在一片打倒孔家店的呼聲中，西方的民主與科學(xué)成為時代的主潮，其意在“輸入學(xué)理，再造文明”，中國近現(xiàn)代的知識體系也由“中體西用”走向“全盤西化”或者說“充分世界化”。

 “五四”以降，中國哲學(xué)界也經(jīng)歷了現(xiàn)代西方各種哲學(xué)思潮的洗禮：如實證主義、唯意志論、生命哲學(xué)、邏輯實證主義、實用主義以及馬克思主義等等。各種西方的哲學(xué)思潮紛紛涌入中國的思想界，“五四”思想界這種空前規(guī)模的“學(xué)理輸入”就如馮友蘭先生當(dāng)時所說：“自從本世紀(jì)以來，他們重新審查、估價的對象……歐洲、亞洲各個偉大的心靈所曾提出的體系，現(xiàn)在都從新的角度，在新的光輝照耀下，加以觀察和理解?！?/span>

 在西方哲學(xué)的影響下，近現(xiàn)代中國哲學(xué)遭遇到了一個模仿還是原創(chuàng)的難題，20世紀(jì)初期開啟了一個“模仿的時代”，是因為中國近現(xiàn)代的哲學(xué)家開始編寫中國哲學(xué)史或者說中國近現(xiàn)代的哲學(xué)家試圖構(gòu)建中國現(xiàn)代哲學(xué)新體系時大都“依傍”西方哲學(xué)，因為從形式上來說中國學(xué)術(shù)沒有編成系統(tǒng)的記載，都是一些學(xué)案類的平行的記述，所以蔡元培在胡適《中國哲學(xué)史大綱》序中說：“我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史?！焙m編撰的《中國哲學(xué)史大綱》，既是他的成名之作，也是中國哲學(xué)史作為學(xué)科的開山之作。胡適致力于用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法特別是借鑒了西方哲學(xué)的研究方法來研究中國哲學(xué)史，在“導(dǎo)言”中他根據(jù)西方哲學(xué)史的寫法，不僅定義了“哲學(xué)”的概念、還闡述了哲學(xué)的門類、哲學(xué)史的種類、哲學(xué)史的目的以及研究方法，這種中國哲學(xué)和哲學(xué)史體系明顯帶有模仿西方的特點(diǎn)，所以金岳霖評價說：胡適之先生的《中國哲學(xué)史大綱》就是根據(jù)于一種哲學(xué)的主張而寫出來的。我們看那本書的時候，難免一種奇怪的印象，有的時候簡直覺得那本書的作者是一個研究中國思想的美國人。

 歷史地看，以近現(xiàn)代西方知識體系為核心內(nèi)容的西學(xué)東漸，為中國的傳統(tǒng)知識譜系注入了新的元素并帶來了一系列根本性的沖擊。在經(jīng)歷了“五四”思想激蕩之后成長起來的現(xiàn)代中國哲學(xué)家們大多貫通古今、融會中西，這就鑄成了20世紀(jì)三四十年代的中國現(xiàn)代哲學(xué)的創(chuàng)體系時代，產(chǎn)生了張東蓀的“多元認(rèn)識論”、馮友蘭的“新理學(xué)”、賀麟的“新心學(xué)”和熊十力的“新唯識論”等等這樣融合中西哲學(xué)的新哲學(xué)體系，而且還有濃厚西學(xué)意味卻是中國哲學(xué)名稱的金岳霖所著《論道》的問世。

 如果說張東蓀的新哲學(xué)體系是模仿和“依傍”西方哲學(xué)體系入手，特別是深入到西方哲學(xué)的核心部分，那么，馮友蘭的“新理學(xué)”更多的是形成于中國的傳統(tǒng)哲學(xué)。馮友蘭的“新理學(xué)”是中國現(xiàn)代創(chuàng)體系時期的代表作之一，但是它實則是借鑒了西方哲學(xué)本體論的思路和方法而建構(gòu)起來的，所以洪謙先生當(dāng)時就評論說這并不符合中國哲學(xué)精神。在創(chuàng)體系時代，金岳霖堪稱是最為典型的代表，他的《論道》《知識論》和《邏輯》這些“體大思精”（馮友蘭語）的著作，鑄成中國近現(xiàn)代哲學(xué)的經(jīng)典之作。創(chuàng)體系時代中國哲學(xué)家對形而上學(xué)和純粹哲學(xué)的追求，從張東蓀開始、經(jīng)馮友蘭到金岳霖，達(dá)到了前所未有的高度。因為在金岳霖的哲學(xué)體系中，已經(jīng)不僅僅只是試圖模仿西方傳統(tǒng)哲學(xué)的本體論，而是旨在創(chuàng)立中國哲學(xué)的本體論。金岳霖其實很早就深刻地揭示了西方傳統(tǒng)哲學(xué)“本體論”的特質(zhì)，即“普遍哲學(xué)”是一種“空架子”的說法，“我們的問題是把實質(zhì)除開外，表現(xiàn)于這種思想之中的是否能代表一種空架子的論理。如果有一種空架子的論理，我們可以接下去問這種論理是否與歐洲的空架子的論理相似?，F(xiàn)在的趨勢是把歐洲的論理當(dāng)作普遍的論理”。張東蓀、馮友蘭、金岳霖等先生用西方哲學(xué)的范式與方法建構(gòu)新的中國哲學(xué)，在創(chuàng)體系時代，成為一時的風(fēng)尚，就連熊十力這樣的現(xiàn)代新儒學(xué)的開創(chuàng)者，也按西方哲學(xué)的分類方法將哲學(xué)劃分為本體論、宇宙論、人生論和認(rèn)識論四大類，熊十力也坦承，這種西方哲學(xué)的分類方法“在中國哲學(xué)上，向無此等分立之名目，但就哲學(xué)家用力言，實應(yīng)依上述四類，分別去參究”。而熊十力的《新唯識論》體系就是按照上述四類，“融貫華梵之形而上學(xué)思想，而自成一體系”。

 反思中國現(xiàn)代哲學(xué)創(chuàng)體系時代，以張東蓀、馮友蘭、熊十力和金岳霖先生為代表的創(chuàng)體系時期的中國哲學(xué)家，試圖以西方傳統(tǒng)的本體論哲學(xué)的方法來改造和創(chuàng)新現(xiàn)代中國哲學(xué)，這無疑鑄成了中國哲學(xué)的新品格，開辟了中國哲學(xué)的新時代。遺憾的是他們的努力并不成功。一方面，西方傳統(tǒng)的本體論哲學(xué)本身業(yè)已終結(jié)并開始解體；另一方面，中國哲學(xué)形而上學(xué)的特征乃是非本體論的。借助于哲學(xué)界對西方傳統(tǒng)哲學(xué)研究的深入，使我們得以重新反思西方哲學(xué)的傳統(tǒng)與中國哲學(xué)的精神；由中西形而上學(xué)、哲學(xué)形態(tài)的比較，越發(fā)凸顯中國哲學(xué)的問題和特質(zhì)，并進(jìn)而告別模仿與“依傍”的時代，創(chuàng)建原創(chuàng)的中國現(xiàn)代哲學(xué)。

- 叁 -

 反思當(dāng)代中國哲學(xué)的發(fā)展歷程，我們不難看出，盡管40多年來中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展舉世矚目，但是當(dāng)代中國的哲學(xué)并沒有榮膺引領(lǐng)時代的先聲。當(dāng)代中國哲學(xué)不僅與先秦中國哲學(xué)的原創(chuàng)時期思潮蜂擁、學(xué)派紛呈的子學(xué)時代不可同日而語，就是與近代“五四”古今中西各種思想激蕩、精神高昂的時期也相去甚遠(yuǎn)。如何結(jié)束“五四”以來對西方哲學(xué)的“依傍”，深刻反思中國現(xiàn)代哲學(xué)的創(chuàng)體系時期，進(jìn)而告別模仿的時代，開啟繁盛的中國原創(chuàng)的哲學(xué)新時代，這是當(dāng)代中國哲學(xué)研究者的共同責(zé)任。

20世紀(jì)中西哲學(xué)比較研究的主流趨勢是從王國維、張東蓀的中西哲學(xué)不同類型論（中國哲學(xué)偏向?qū)嵺`生活哲學(xué)、西方哲學(xué)偏向純粹理論哲學(xué)），到金岳霖、馮友蘭轉(zhuǎn)向試圖建構(gòu)中國哲學(xué)的形而上學(xué)本體論，80年代的中國又重啟了思想解放、學(xué)說紛呈的局面，特別是中西文化與哲學(xué)論戰(zhàn)的開展，其要旨在致力于完成新文化運(yùn)動未完成的大業(yè)，其間中西哲學(xué)比較研究作為中西文化的核心問題成為顯學(xué)，稍后中國哲學(xué)合法性的討論，更是將此推向高潮，由此開啟了新一輪的中西哲學(xué)比較研究，特別是突破了對西方傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)特性的理解，廣泛涉獵了中西方哲學(xué)的開端乃至進(jìn)一步追問“什么是哲學(xué)”這樣的元哲學(xué)問題，使得新一輪的中西哲學(xué)比較研究得以取得新的研究議題。

 新一輪中西哲學(xué)比較研究是建立在對中西哲學(xué)特別是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的深入研究基礎(chǔ)之上的，從90年代開始，尤其是在千年之交，國內(nèi)王路、俞宣孟等一批學(xué)者強(qiáng)力主張將“being”翻譯成“是”而不是“存在”，由此引發(fā)了對西方傳統(tǒng)哲學(xué)理解的顛覆性的突破，論文集《being與西方哲學(xué)傳統(tǒng)》的出版將此研究推向新的高度，這意味著學(xué)術(shù)界必須重新理解西方傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的核心與主線。作為形而上學(xué)的一般性的或理論性的部分，作為關(guān)于“是”的一般理論，“是論”常常用以指整個形而上學(xué)。通過對“是論”的語言學(xué)的研究，使得“是論”這種特殊形態(tài)哲學(xué)概念更加清晰，“它是靠從概念到概念的推演構(gòu)筑起來的先天的原理系統(tǒng)”。因此，“是論”是在獨(dú)立的特殊的語言王國里的純粹思辨的哲學(xué)。其實，張東蓀早期曾經(jīng)指出中西因為語言構(gòu)造之不同導(dǎo)致思維之差別，所以對中國哲學(xué)來說，“其影響于思想上則必致不但沒有本體論，并且還是偏向于現(xiàn)象論”，后來陳康先生首先將“being”翻譯成“是”，千年之交的一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上“一是到底”，并進(jìn)一步認(rèn)定中國哲學(xué)是非先驗的，所以斷言中國哲學(xué)沒有本體論。當(dāng)然，在新一輪中西哲學(xué)比較研究中，也有學(xué)者反對將本體論歸結(jié)為西方哲學(xué)所特有的概念，而是主張“凡是有生活的地方就有生活世界及相關(guān)的本體論”。李澤厚先生原先發(fā)表過他的“情感本體論”，雖然并不是在這個意義上建構(gòu)的，但是，他提出通過中國傳統(tǒng)，讓哲學(xué)“走出語言”的見解，值得我們深思。

 盡管當(dāng)代中國學(xué)者在中國哲學(xué)究竟是否有本體論這一點(diǎn)上存在著明顯的分歧，但是對中國哲學(xué)形而上學(xué)或者說第一哲學(xué)的存在并沒有太大的爭議，只是認(rèn)為中西哲學(xué)形而上學(xué)的形態(tài)并不一樣。俞宣孟斷言：“中國哲學(xué)被認(rèn)為邏輯學(xué)和認(rèn)識論不發(fā)達(dá)，它取的顯然不是西方哲學(xué)那樣的宗旨。有人以為中國傳統(tǒng)哲學(xué)是關(guān)于人倫的哲學(xué)，那是對照著西方哲學(xué)內(nèi)容的分類得出的看法。中國哲學(xué)絕不是沒有一種‘世界觀’……中國哲學(xué)的宗旨在于求得生命的自覺?！鄙谈炅钔ㄟ^對中國哲學(xué)中的“道、太極、陰陽、有無、中庸”等最基本范疇的剖析，證明中國哲學(xué)的開端或基點(diǎn)就是對間或間性的關(guān)注和研究。這種關(guān)注和研究創(chuàng)發(fā)了中國哲學(xué)屬于中國的基本特質(zhì)：間性哲學(xué)，亦即以間性論為基礎(chǔ)的哲學(xué)。趙汀陽在比較了古今中西哲學(xué)觀念之后指出：雖然中西哲學(xué)形而上學(xué)有著顯著差別，但是哲學(xué)的本源在于創(chuàng)制行為、反思、秩序和歷史共時發(fā)生的事件，這是具有“創(chuàng)世性的存在論”事件，既是一切問題的開端，也是萬事的開端，也是歷史的開端，三者合一，而其中蘊(yùn)含的初始問題也是人類生活中始終遞歸在場的問題。這里就顯示出“開端”的重要性：不僅因為“原始的本性”最直接地置身于開端之中，而且因為開端處的事業(yè)或作品最切近地實現(xiàn)原始的本性并從而將“事情自身”的意義呈現(xiàn)出來。就此而言，開端的性質(zhì)，不是歷史學(xué)的，而是歷史性的。

 自此，新一輪中西哲學(xué)比較研究業(yè)已達(dá)到了關(guān)鍵的時刻，就如李澤厚先生在《該中國哲學(xué)登場了？》談話錄中所說的：一是這命題能否成立？二是如果成立，如何可能？無疑，中西哲學(xué)比較研究作為中國近現(xiàn)代哲學(xué)主題之一，旨在從中西哲學(xué)源流兩個方面來探索哲學(xué)的元問題，這一難題引發(fā)了古今中西各種哲學(xué)思潮與流派的激烈論戰(zhàn)。中西哲學(xué)比較研究大約肇始于16世紀(jì)，但是中國學(xué)者對中西哲學(xué)比較研究的自覺還是要到20世紀(jì)以降，從中西文化與哲學(xué)的優(yōu)劣比較、到依傍西方哲學(xué)概念譜寫中國哲學(xué)史、再到20世紀(jì)三四十年代中國現(xiàn)代哲學(xué)進(jìn)入蔚為壯觀的創(chuàng)體系時代，一直到20世紀(jì)和21世紀(jì)之交，中國哲學(xué)才真正告別模仿的時代，開始涉獵中西方哲學(xué)的開端、形態(tài)、要義乃至進(jìn)一步追問“什么是哲學(xué)”這樣的元哲學(xué)問題。經(jīng)過一百多年來中外學(xué)者的共同努力，以西方傳統(tǒng)哲學(xué)為主流的哲學(xué)觀念正從其根基處開始有了歷史性的突破。如果說當(dāng)代中國要出現(xiàn)大哲學(xué)家和宏大精深的哲學(xué)思想，那么，就可能出在中西哲學(xué)比較研究這個方向上。我們希望不失時機(jī)，進(jìn)一步深入開展新一輪中西哲學(xué)比較研究，為這一人類哲學(xué)史上可能的重大變革作出成績，這也是對人類知識體系的建構(gòu)作出新的貢獻(xiàn)。

來源：《哲學(xué)分析》2023年第2期

作者：方松華，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員，

   陳乙曦，上海社會科學(xué)院中國馬克思主義研究所博士生