新時(shí)代新征程上，更好擔(dān)負(fù)起新的文化使命，需要把握好以下三個(gè)原則：

 第一，樹立正確的中西文明關(guān)系觀。

 近代以來(lái)，關(guān)于中西文明的比較伴隨中西文明的碰觸逐步展開。然而，無(wú)論是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，還是“全盤西化論”，都不自覺(jué)地把中西之爭(zhēng)在一定程度上“還原”為古今之爭(zhēng)，把空間地域之差替換成了時(shí)間歷史之別。

 若人們不加批判地接受西方現(xiàn)代化的立場(chǎng)，就很容易得出中華文明適用于前工業(yè)化或前現(xiàn)代化社會(huì)，且“在工業(yè)化或現(xiàn)代化社會(huì)失去效用”的觀點(diǎn)。

 我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)把中西文明關(guān)系等同于古今文明的關(guān)系，更不應(yīng)當(dāng)將中西文明依時(shí)間秩序進(jìn)行機(jī)械排列，而要依類別差異橫向地予以考量和交融，牢牢堅(jiān)持中華文化的主體性。

 由此，中國(guó)式現(xiàn)代化是真正賡續(xù)古老文明的現(xiàn)代化，而不是消滅古老文明的現(xiàn)代化。

 第二，摒棄對(duì)中華文化的“客觀主義立場(chǎng)”。

 有人提出，對(duì)待中華傳統(tǒng)文化應(yīng)該持有一種“徹底的客觀主義立場(chǎng)”。在面對(duì)中華傳統(tǒng)文化時(shí)，應(yīng)當(dāng)完全地或者盡可能地消除任何主觀解釋的因素。

 且不說(shuō)這種“徹底的客觀主義”能否完全實(shí)現(xiàn)，單就其將中華傳統(tǒng)文化與當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)割裂的做法就是不可取的。它看似維護(hù)了中華文化的某種純粹性，實(shí)則將中華文化當(dāng)作“久遠(yuǎn)的古物”束之高閣，恰恰無(wú)益于文明的延續(xù)與發(fā)展。

 新時(shí)代新征程上，我們要對(duì)中華文明不斷進(jìn)行有理、有據(jù)的創(chuàng)新性闡釋，在更廣闊的文化空間中充分運(yùn)用中華優(yōu)秀文化的寶貴資源。這是維護(hù)、繼承、發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀歷史文化的最優(yōu)途徑之一。

 由此，中國(guó)式現(xiàn)代化是真正從中華大地長(zhǎng)出來(lái)的現(xiàn)代化，而不是照搬照抄其他國(guó)家的現(xiàn)代化。

 第三，擺脫簡(jiǎn)單的非此即彼的態(tài)度。

 還有人提出：要么以中華文化為藍(lán)本，對(duì)馬克思主義基本原理進(jìn)行改造，是為“以古觀今”；要么以馬克思主義基本原理為參照模板，對(duì)中華文化進(jìn)行重構(gòu)，是為“以今度古”。

 嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這兩種做法都是某種意義上的削足適履?！暗诙€(gè)結(jié)合”不是簡(jiǎn)單的“物理反應(yīng)”，而是深刻的“化學(xué)反應(yīng)”。這意味著我們要系統(tǒng)地、有機(jī)地考察馬克思主義與中華文明史本質(zhì)要素之間的互動(dòng)關(guān)系，在仔細(xì)研判雙向內(nèi)在結(jié)合條件的前提下給出解決方案。

 由此，中國(guó)式現(xiàn)代化是真正文明更新的結(jié)果，而不是文明斷裂的產(chǎn)物。

 來(lái)源：解放日?qǐng)?bào)  日期：2023-09-19

 作者：高樺，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員