庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的核心要義。然而，其實(shí)踐效能的充分釋放，不僅依賴于程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，更亟待司法理念的深層變革。發(fā)軔于英美法系的溝通刑罰理論，將刑罰視為國(guó)家與犯罪人之間的一種莊嚴(yán)的溝通與譴責(zé)表達(dá)，并強(qiáng)調(diào)犯罪人在此過(guò)程中的主體地位，為我們重新審視檢察官出庭支持公訴的角色與功能提供了嶄新的理論視角。檢察官出庭支持公訴，是提升庭審實(shí)質(zhì)化的核心能動(dòng)因素。公訴人在庭審中通過(guò)與被告人、辯護(hù)人、法庭及社會(huì)公眾的有效、實(shí)質(zhì)溝通，能夠促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，使庭審真正成為查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的決定性環(huán)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)刑罰的譴責(zé)、教育與復(fù)歸功能。
理論賦能：溝通刑罰視域下的庭審實(shí)質(zhì)化
傳統(tǒng)的刑罰理論，無(wú)論是報(bào)應(yīng)主義還是功利主義，多聚焦于刑罰的靜態(tài)正當(dāng)性，即“國(guó)家為何有權(quán)懲罰”以及“懲罰應(yīng)達(dá)到何種目的”。然而，溝通刑罰理論實(shí)現(xiàn)了視角的轉(zhuǎn)換，它將關(guān)注點(diǎn)延伸至刑罰的動(dòng)態(tài)實(shí)踐過(guò)程，即“懲罰如何正當(dāng)”以及“懲罰如何被理解與接受”。該理論認(rèn)為，刑罰的本質(zhì)是國(guó)家代表社會(huì)對(duì)犯罪行為進(jìn)行的一種權(quán)威性、規(guī)范性譴責(zé)表達(dá)。這種表達(dá)若要具備充分的正當(dāng)性，就不能是單向的、強(qiáng)制的“獨(dú)白”，而必須是雙向的、互動(dòng)的“對(duì)話”。
在此理論框架下，被告人不再僅僅是被動(dòng)承受懲罰的客體，而是刑事司法程序中的重要主體。其主體性體現(xiàn)在，他有權(quán)知曉被指控的內(nèi)容與理由，有權(quán)參與對(duì)指控的質(zhì)疑與辯護(hù)，并最終應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)理解其行為為何是錯(cuò)誤的、為何應(yīng)受譴責(zé)，以及刑罰的意義何在。如果庭審只是對(duì)案卷材料的簡(jiǎn)單確認(rèn)和文書(shū)宣讀，那么刑罰的表達(dá)與溝通功能便無(wú)從實(shí)現(xiàn)，其教育感化和促進(jìn)復(fù)歸的效果也將大打折扣。
庭審實(shí)質(zhì)化，其內(nèi)涵正是要求庭審在刑事訴訟中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)“事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控辯對(duì)抗在法庭、裁判說(shuō)理在法庭”。這一要求與溝通刑罰理論的主張高度同構(gòu)。實(shí)質(zhì)化的庭審，不僅僅是一個(gè)作出判決的過(guò)程，更是一個(gè)通過(guò)權(quán)威程序進(jìn)行法理闡釋、價(jià)值宣示和矛盾化解的溝通場(chǎng)域。檢察官的有效工作，直接關(guān)系到刑罰的正當(dāng)性能否被被告人內(nèi)心接受、被社會(huì)公眾普遍認(rèn)同，最終關(guān)乎司法公信力與法治權(quán)威的樹(shù)立。而在這場(chǎng)溝通中，代表國(guó)家出庭支持公訴的檢察官，無(wú)疑起著十分重要的作用。
實(shí)踐落地：公訴溝通藝術(shù)中的庭審實(shí)質(zhì)化
將溝通刑罰理論具象化于庭審實(shí)踐，要求檢察官的出庭行為從“表達(dá)者”向“溝通者”進(jìn)行深刻轉(zhuǎn)型。這種溝通是全方位的，并主要通過(guò)兩種基本方式展開(kāi)：儀式化宣讀與動(dòng)態(tài)化對(duì)話。
（一）儀式化宣讀：作為莊嚴(yán)溝通的文書(shū)呈現(xiàn)。宣讀起訴書(shū)，是檢察官出庭的基礎(chǔ)性工作，但絕非機(jī)械的“照本宣科”。在溝通視角下，每一次宣讀都是一次莊嚴(yán)的溝通儀式。
宣讀時(shí)的語(yǔ)音、語(yǔ)調(diào)與節(jié)奏是語(yǔ)言表達(dá)實(shí)現(xiàn)溝通化處理的關(guān)鍵。通過(guò)精準(zhǔn)的邏輯重音、恰當(dāng)?shù)臄嗑浞绞胶透挥幸馕兜耐ｎD時(shí)間，檢察官可以突出文書(shū)的核心邏輯與關(guān)鍵事實(shí)，引導(dǎo)聽(tīng)者包括合議庭人員、被告人及旁聽(tīng)人員的理解與思考，從而減輕文書(shū)的“機(jī)械感”與“疏離感”。
身體語(yǔ)言與眼神的巧妙運(yùn)用，是實(shí)現(xiàn)對(duì)象化與情境化交流的精髓。經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人在宣讀起訴書(shū)時(shí)，會(huì)微側(cè)身體面向被告人，當(dāng)念及被告人姓名及指控事實(shí)時(shí)，適時(shí)與被告人進(jìn)行眼神接觸，傳遞法律的嚴(yán)肅關(guān)注；當(dāng)提及“本院認(rèn)為”或面向法庭陳述時(shí)，則將目光投向?qū)徟邢?，以示?duì)法庭的尊重；在涉及辯護(hù)權(quán)時(shí)，亦可看向辯護(hù)人。這種細(xì)微的調(diào)整，能將一份冰冷的文書(shū)轉(zhuǎn)化為有特定對(duì)象、有情感溫度的現(xiàn)場(chǎng)溝通，極大地增強(qiáng)了表達(dá)的感染力與嚴(yán)肅性。
（二）動(dòng)態(tài)化對(duì)話：在實(shí)質(zhì)對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)有效溝通。庭審中的對(duì)話環(huán)節(jié)，是檢驗(yàn)溝通成效與庭審是否實(shí)質(zhì)化的“試金石”。它要求公訴人具備高超的臨場(chǎng)應(yīng)變與邏輯交鋒能力。
1.訊問(wèn)階段的引導(dǎo)式溝通：訊問(wèn)被告人絕非簡(jiǎn)單的“是”或“否”的問(wèn)答。公訴人應(yīng)設(shè)計(jì)環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密的問(wèn)題組合，引導(dǎo)被告人如實(shí)供述，通過(guò)其陳述辨明案件真相，并使其在這一過(guò)程中實(shí)質(zhì)性地參與訴訟。當(dāng)被告人進(jìn)行無(wú)理辯解或回答偏離預(yù)判時(shí)，公訴人必須立即依據(jù)在案證據(jù)和法理進(jìn)行有效駁斥與追問(wèn)。這種即時(shí)的、有針對(duì)性的互動(dòng)，能夠讓庭審參與者真切感受到程序的“鮮活”，這正是庭審實(shí)質(zhì)化的生動(dòng)體現(xiàn)。
2.舉證質(zhì)證階段的說(shuō)服式溝通：舉證質(zhì)證是構(gòu)建事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。公訴人在此階段的溝通對(duì)象不僅是法庭，也包括被告人及其辯護(hù)人。對(duì)于每一份證據(jù)的證明目的、證據(jù)鏈條的完整性，都需要進(jìn)行清晰、有力的說(shuō)明。當(dāng)辯護(hù)方提出質(zhì)疑時(shí)，公訴人應(yīng)圍繞證據(jù)的合法性、客觀性與關(guān)聯(lián)性進(jìn)行有針對(duì)性的回應(yīng)與辯論。這個(gè)過(guò)程，就是通過(guò)溝通來(lái)檢驗(yàn)證據(jù)資格與證明力，夯實(shí)裁判基礎(chǔ)的過(guò)程。
3.法庭辯論與法庭教育的升華式溝通：法庭辯論是公訴人與辯護(hù)人的法律博弈，其深層目的在于，通過(guò)對(duì)抗向法庭清晰地表達(dá)立場(chǎng)、說(shuō)清法理，實(shí)現(xiàn)所有主體間的相互理解、換位思考與理性協(xié)調(diào)。法庭教育詞，更是溝通刑罰理論的集中體現(xiàn)。它不應(yīng)是空洞的說(shuō)教，而應(yīng)是在前述庭審活動(dòng)基礎(chǔ)上，結(jié)合案件具體情況，向被告人乃至社會(huì)公眾闡釋行為的社會(huì)危害性、觸犯的法律規(guī)范以及應(yīng)受的譴責(zé)，并為被告人指明改過(guò)自新的方向。一個(gè)成功的法庭教育，能讓被告人不僅知其“罪”，更明其“所以罪”，從而內(nèi)心受到觸動(dòng)，真誠(chéng)悔罪，為未來(lái)的復(fù)歸社會(huì)奠定心理基礎(chǔ)。
值得強(qiáng)調(diào)的是，充分的庭前準(zhǔn)備是有效溝通的前提。溝通不是無(wú)準(zhǔn)備的即興發(fā)揮。檢察官必須對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)體系、法律適用及可能的爭(zhēng)議焦點(diǎn)了如指掌。唯有如此，才能在動(dòng)態(tài)的庭審對(duì)話中保持主動(dòng)，無(wú)論被告人、辯護(hù)人提出何種觀點(diǎn)，都能迅速、精準(zhǔn)地調(diào)動(dòng)證據(jù)、知識(shí)儲(chǔ)備予以應(yīng)對(duì)，確保溝通的深度與質(zhì)量。
檢察官出庭支持公訴，絕非一場(chǎng)“單方獨(dú)白”，而應(yīng)是一場(chǎng)控、辯、審三方協(xié)同，并與社會(huì)公眾共鳴的“法治交響樂(lè)”。溝通刑罰理論，為這幅圖景描繪了深厚的法理底色。它告訴我們，刑罰的正當(dāng)性不僅在于其結(jié)果的公正，更在于其實(shí)現(xiàn)過(guò)程的溝通性與可接受性。以該理論為指引，著力提升檢察官的溝通藝術(shù)，推動(dòng)庭審從“文書(shū)化”走向“實(shí)質(zhì)化”，方能真正激活“以審判為中心”的改革效能，讓每一場(chǎng)庭審都成為一堂生動(dòng)的法治公開(kāi)課，讓公平正義以看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂、入得心的方式實(shí)現(xiàn)。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)，10月28日
作者；郭晶，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、上海市人民檢察院第二分院第三檢察部副主任（掛職）
